Sentido Apropiado

Ser o Estar. Capítulo 2: El Suceder

2009-06-01T03:07:00.017-03:00

Como venía diciendo acá, me quería ocupar de una película en particular. Una de un director que en cada realización suele despertar tanta admiración entre unos como aburrimiento o decepción en otros. Circunstancia que a apropiadores-de-cuanto-sentido-ande-suelto-por-ahí como nosotros nos tiene sin cuidado.

Me refiero a M.Night Shyamalan. Y la película de que la me quería ocupar es "The happening".

El título mismo hace referencia al fenómeno que venía describiendo entonces. El título en cuestión lo traduciría como "El acontecer", o "El suceder". Una traducción más ortodoxa sería "El acontecimiento", o "El suceso". Pero estas últimas alternativas pierden lo que realmente importa: a lo que apunta el título "The happening", no es a un suceso particular, sino al fenómeno del suceder en general.

Se trata de la comprobación, a través de determinado fenómeno, de que "el mundo sucede". Extraño, impredecible, ajeno. Sencillamente, es.

¿Demasiado abstracto...?

Señalemos que esta película, como las ya citadas en el capítulo anterior, nos presenta una situación ante la que, de suceder de hecho, no nos quedaría otra alternativa que asumir nuestra incomprensión, nuestra total y completa impotencia ante el mundo y en definitiva angustiarnos por todo ello.

Sobre esto hay un paralelismo en la película que me resultó más que evidente. El modo en que los protagonistas se comportan con respecto al "Suceder" externo, el modo que tienen de entenderlo, de enfrentarlo o de huirle, es un calco del modo en que los mismos protagonistas viven sus propias vidas, del modo en que se entienden unos a otros, se comportan unos con otros, huyen unos de otros. Ahora me explayo en el asunto...

Para no hacer esto demasiado extenso voy a asumir que el lector habrá visto la película, así que daré algunas cosas por sobreentendidas; si no, el argumento completo acá -in english again, sorry.

...

Pero para contextualizar, recordemos a los personajes principales y un poco de su contexto. El personaje de Mark Walberg (Elliot) está casado con el de Zooey Deschanel (Alma). No tienen hijos. Son amigos de otra pareja, de Julian y su esposa (de la que no recuerdo el nombre). Estos últimos tienen una hija, Jess (cuando comienzan los suicidios, la esposa de Julian está de viaje en otra ciudad, no aparece nunca en pantalla -sólo habla por teléfono con Julian- y su personaje desaparece antes de la mitad de la película).

Elliot y Alma tienen problemas de pareja, la relación enre ellos es distante -el personaje de Alma, específicamente, se muestra distante per se. Ella al parecer está o estuvo en una relación amorosa con alguien que la llama constantemente y al que siempre le responde que "sólo fue una vez" (o sea, Elliot al parecer es cornudo y al parecer no lo sabe, y Alma se quiere sacar al amante de encima y no puede)

Es de señalar que la pareja que """sí funciona""" (acá sí que no alcanzan las comillas), la de Julian y su mujer, está separada por una distancia física, espejo de la otra "distancia" que separa a Elliot de Alma.

Elliot, al comienzo de la pelicula habla de sus problemas con Alma a Julian en la escuela en la que enseña -los dos son profesores. Julian no confía en Alma ¿Manifestación espejo también de una desconfianza no manifiesta en el mismo Elliot? En la mitad de la película, Julian debe dejar a su hija Jess en manos de ella pero lo hace a disgusto, haciéndole jurar que la protegerá con su vida -o algo similar.

La cuestión eje de todo es ésta: la vida de Elliot y Alma, su relación, su modo de comportarse uno con otro, su modo de comprenderse mutuamente, se ha convertido todo ello en un hecho extraño, ajeno, distante para ambos. Ellos no "viven" su relación y su vida, ésta "les sucede". Se han convertido, el uno para el otro y para sí mismos, en entes externos y extraños.

Así, el "Suceso" de la "enfermedad del suicidio en masa" sólo manifiesta de un modo directo -alegórico, pero directo- aquella cuestión menos "manifiesta". Y es una cuestión que puede extrapolarse a la consideración de la sociedad (occidental media, claro) en general. Queda así: "la gente" ha dejado de "vivir" sus vidas, se han vuelto seres externos, extraños a sí mismos y a los suyos. Ergo, alegóricamente, han muerto, se han suicidado sin saber siquiera lo que hacían, puesto que no eran dueños de sí mismos, sino meros espectadores pasivos de su propia vida. En fin, se han alienado y se han dado muerte.

Así que tenemos que los "suicidios alienados" reflejan el extrañamiento de Elliot y Alma hacia sus vidas. Pero es que a la vez que es una relación alegórica, es también una relación causal -en un plano imaginario, claro. Los "suicidios alienados" suceden como ""consecuencia"" del extrañamiento ante la propia vida. Ese extrañamiento del sujeto genera un suceso en lo real que, de rebote, como espejo, vuelve a impactar, ahora desde fuera, sobre el mismo sujeto. Y eso genera un cambio: el sujeto "reacciona", intenta retomar las riendas de su propia vida como no sea sólo para escapar.

Este rebote desde lo real, funciona como causante de un cambio en el ser del sujeto que dió origen a todo. Elliot y Alma ahora "se vuelven a hacer cargo" de sus vidas, aclaran cosas entre ellos, ella le confiesa lo del ""amante"" -que al final no era tal cosa-, etc. etc. En fin, como dije, se "hacen cargo". Y un detalle es que justamente esto sucede después de que, de hecho, se "hicieron cargo" de Jess tras la desaparición de Julian. Es decir, sucede después de que se "hicieron cargo" de... una vida. Después de que Julian les entregó una vida, la de su hija -y con la de ella la suya propia y la de su mujer.

El escenario del tramo final de la película, la aislada, antigua, anticuada y olvidada casa de la vieja, es la tesis psicológica-causal de Shyamalan sobre el "malestar existencial occidental". En esa casa arraigan los miedos, los terrores; al "contacto humano", al otro. En ese rincón olvidado y oculto tras alguna curva de un intransitado camino sin asfaltar, donde en un pasado originario las personas se dividían entre amos y esclavos y se comunicaban entre sí a través de un tubo subterráneo, donde las "buenas costumbres cristianas" fijaban la vida a prohibiciones, separaciones, aislamiantos y etiquetas, allí ubica Shyamalan el "trauma original".

Es una tesis sencillista, en principio. Casi de manual de autoayuda: "vence tus miedos", pareciera decir. Eso mas un toque de moralina tradicionalista en esta cosa de reencontrar "el sentido de la vida", nuevamente, en la Familia; después de las fugas, los viajes, las experiencias, los nuevos saberes, después de todo la solución estaba "en casa".

Aunque sólo sea como una necesidad dramática de que en el final la película no "cierre" sino que recomience todo en otra parte -previa amenaza de la ciencia de que el fenómeno pudiera repetirse y ser aún más catastrófico que antes-, aún así, eso no indica otra cosa que el malestar existencial de Alma y Elliot, el malestar existencial occidental, ha sido sólo temporalmente soslayado.

En la película, la "explicación científica" del fenómeno de los "suicidios alienados" decía que éstos eran causados por un neurotóxico generado por las plantas en defensa ante los ataques del hombre. Cabría decir, en defensa ante determinado modo de explotación de recursos naturales, apéndice de un determinado modelo económico y de producción.

Planteemos esto en una ecuacion: plantas=vida. La reacción de las plantas es la reacción de la vida del hombre ante un modo de producción determinado. Y con él, ante una determinada utilización y explotación de determinado "recurso": la vida.

La vida ya no es del hombre. Pertenece, como recurso, a un determinado modelo de producción cuyo timón está siempre en manos ajenas. En la película, la vida intenta recuperarse nuevamente para sí, lo hace, pero hacia dentro del mismo modelo que la enajenó en un principio. De ahí que el fin de la película no cierre y sea un "volver a empezar".

...

El sujeto, alienado, se encuentra con (generándolo, simbólicamente) un Suceso. Éste le plantea la existencia del mundo ("el mundo sucede"). Aunque no sea sólo para resguardar su propia vida, reconoce este nuevo mundo y -de uno u otro modo- se reapropia de él (reelaborando su anterior relación a él; Elliot y Alma reelaboran sus vidas, se reapropian de ellas).

Pero lo que The happening plantea como Suceso (externo, ajeno, extraño, radicalmente exterior al sujeto e inalcanzable) es una reacción de la vida a aquel determinado modo de producción al que el sujeto, en definitiva, no alcanza jamás hacer llegar su influencia.

Al final se podría decir que, aunque todo termine sin grandes cambios, el sujeto "quedó avisado".

...

En otro orden de cosas (o no tanto), me pregunto cuántos en el mundo "quedarán avisados", luego de esta crisis, sobre lo que realmente implica el capitalismo.

Continuará....

¡Censura!

2009-05-25T03:13:00.006-03:00

Y si. Tarde o temprano, o bien por el bodrio de participar en un blog en donde si alguien responde a algún comment que intente ser crítico sin ser ofensivo, se trata siempre de comentaristas cuya respuesta se enmarca siempre dentro de posturas que parecen un producto del sujeto social en quien los grandes medios depositan su mensaje; o bien por el hartazgo del contenido de los posts que arraigan constantemente entre el análisis superfluo, la presentación sencilla e irreflexiva, el "sentido común clasemediero", o directamente la búsqueda poco disimulada de la provocación hacia los comentaristas más iracundos -en fin, tarde o temprano volvería a abandonar aquel blog que sigo sin agregar a marcadores.

Pero no fue por ninguna de esas razones que lo hice esta -segunda- vez. Venía aguantando hasta que... ¡llegó la censura! ¡Si señor! Por fin conozco el placer de ponerme en víctima para poder decirles a los "independientes", a los "democráticos", a los "honestos", a los que gritaron a los cuatro vientos que el "Nelson Castro affair" era apenas el principio de la búsqueda de una cooptación generalizada del periodismo por parte del gobierno (y seguimos esperando...) -por fín tengo el placer de decirles: ¡Censuradores! ¡Antidemocráticos! ¡Corporativistas!

¡Ja, ja!

La cosa empezó así. Primero, envié un comment a este post, que no publicaron. Pudieron tener razones para no hacerlo, dado que era bastante ofensivo para con los dueños del blog. Bien. A continuación, envié el comment que reproduzco a continuación, que sí publicaron, en el que aún defendía mi derecho a que mi comentario anterior aparezca, sin conceder aún que sí pudo ser lo suficientemente ofensivo para merecer la censura:

Sr. Moderador, ya sé, ya sé. No se admiten "insultos" a los dueños del blog (ah, pero eso sí, si los insultos son entre los comentaristas, no importa, que se maten, bueh, políticas del blog, que se le va a hacer...).

Me parece bien. Pero la cuestión es que el comentario mío que aún no aparece -entretanto, desde que lo envié, aparecieron otros seis- no contenía ningún insulto. Simplemente contenía lo que los dueños de este blog llamaron "...todo tipo de cuestionamientos a nuestra actividad profesional". Y eso sí está permitido. Lo dice acá:

http://periodistas.blog.arnet.com.ar/archive/2008/08/26/ay-ay-ay-lleg%C3%B3-la-censura.html#comments

Quizás haya considerado como insulto el neologismo in.the.pendiente. Pero no le vería la razón, ya que ese término ha sido usado por los comentaristas en muchas ocasiones en este blog. Y veo, además, que el mismo Ernesto no tiene problemas con el mismo, dado que lo utiliza en este mismo post.

Lo que sí contenía, que quizás ofendió a su sensibilidad, Moderador, era un link a un post en un blog, en donde se parodiaba a Ernesto, utilizando para ello la alteración de un antiguo post suyo, haciéndolo criticar al grupo Clarín por ejercer la censura sobre bloggers por todos conocida.

Pero esa parodia tampoco es ningún insulto. Recurro para demostrarlo a un argumento del mismo Ernesto: "Es un chiste". No es un insulto, tampoco pretende desprestigiar la figura del periodista (como tampoco "Sucesos de Pingüinos" pretendía desprestigiar la investidura presidencial). "Es nada más que un chiste" (repito) como el mismo "Sucesos de Pingüinos", al cual nunca critiqué -jamás; si cree que miento, revise, Moderador, posts anteriores, verá que digo la verdad.

El mismo Ernesto -al recibir múltiples críticas a su "Sucesos de Pinguinos"- decía que a los argentinos nos hacía falta dejar de tomarnos las cosas tan a la tremenda. Creo que recibiría con agrado, entonces, una parodia sobre su persona. O, como mínimo, la toleraría.

Al menos debería, si es coherente con sus palabras.

Por eso, luego de haber enviado este comentario que no contiene insulto alguno -ni siquiera contiene el link que podría haber sido considerado como tal-, reenviaré el comentario anterior mío, del que guardo una copia (práctica que aprovecho para recomendar a todo aquel que comente en este blog; guardar el comentario en un archivo de texto antes de enviarlo)

Como dice en este comment, a continuación reenvié mi comentario anterior. No lo publicaron, otra vez. Perfecto. Entonces le busqué otra vuelta. Redacté los dos comments que reproduzco a continuación, teniendo el mayor cuidado en no ofender a nadie, en centrarme sólo en el argumento, dirigiéndome a todo el blog con el mayor de los respetos...

Primer comentario:

Está bien, sr. Moderador, me limitaré a describir para el resto de los lectores de los comentarios de este blog, el contenido básico, sin agregados que puedan parecerle ofensivos, de mi comment original que ud. filtró.

Allí manifestaba mi coincidencia con la frase del comentarista miguel bens: "sos grosso ernesto. siempre jugado contra los poderosos."

Y agregaba (apelando al neologismo "in.the.pendiente") una crítica -que puede ser tomada como insultante- a Ernesto, señalando que lo que se esperaría de éste lado (del lado del lector del blog, como del oyente de radio o del telespectador) de un periodista digno de la calificación de "independiente", sería una opinión en rechazo a la censura por parte de la empresa de medios más grande del país a unos bloggers.

Incluía luego, a modo de ejemplo a través de una parodia, un link a un post de cierto blog, en el que se utiliza un viejo post del mismo Ernesto para alterar en ciertas partes su contenido a fin de que el escrito original se transforme en una dura crítica a Clarín.

Finalmente, reflexionaba sobre algo que ya había comentado alguna vez: cierta tendencia que veo en Ernesto a criticar a todo aquel que muestre -más o menos manifiestamente- su preferencia política por el kirchnerismo (no lo decía en mi comment original, pero esa tendencia de Ernesto va desde Carta Abierta -pasando por muchos otros, entre ellos Hebe de Bonafini- hasta Ignacio Copani -de quien trata este post).

Finalizaba mi comentario señalando el regreso del comentarista Severian a este blog.

(A continuacióm, en un comment aparte, reenvío el link antes mencionado)

Gracias.

-------------

Tema aparte. Para los dueños del blog:

Creo que sería conveniente que revisen las políticas de filtro de comentarios. Les concedo que mi comentario original bien pudo leerse como ofensivo. Pero entre los mismos comentaristas suelen realizarse comentarios tan o más ofensivos que el mío. Creo que si lo que quieren es preservar cierta calidad en el contenido del blog, a la vez que cierta coherencia en el filtro de los comentarios ofensivos, deberían extender ese filtro a cualquier comentario ofensivo o descalificador independientemente de a quién vaya dirigido -no sólo a los que son ofensivos hacia uds. Por dar unos ejemplos, el día 23/05, bajo el post "Lulala", permitieron la publicación de un comentario que no contenía nada más que las siguientes palabras: ""A comerlaaa!!!!"". De otro que decía: ""Parece que a algunos comentaristas K, militantes pagos...tal vez con recursos públicos, les han aumentado el salario.... "". Y, para no ser desigual entre "pro-k's" y "anti-k's", hubo otro que incluía lo siguiente: "Entendes juan y sus palotes, o es muy complejo para tu cerril mentalidad?"

Lo que creo que no es sensato pedirnos a quienes comentamos aquí, es que tengamos para con uds., dueños del blog, un decoro que no se nos pide tener para con el resto de los comentaristas.

Por mi parte, dado que no intentaré mantener una actitud de mínimo respeto que nadie más aquí mantiene -o muy pocos, muy de vez en cuando-, no volveré a comentar nada hasta que el clima por acá cambie.

Y bueno, puede que no cambie nunca, como puede que jamás vuelva a comentar. Así que, señores, saludos. Y, en serio me gustaría mostrar mis diferencias hacia uds. con mayor cuidado y respeto, pero siento, dado el clima general del blog, el bajo nivel del debate y la escasa participación de uds. en él, que sería un esfuerzo en vano.

El segundo comentario no lo guardé, dado que consistía solamente en la publicación de este link (los que vienen siguiendo hace rato aquel blog de gente bien in.the.pendiente, ¿no es una maravilla el post de "¡Burbujas...!"?; igual, para los que no, explico: lo que se hace allí es alterar el contenido original de este otro post original del blogcensurador ese)

¿Y? ¿Qué me contursi? ¿Acaso estos últimos comments merecían la censura? Para nada. ¿Podemos afirmar, entonces, que al igual que el "héroe censurado" de E.T., Nelson Castro, somos unos comentaristas independientes perseguidos debido a nuestra lucha implacable contra el Poder...? ¡Si señor! ¡Hemos sido censurados en un blog de gente del oligopólico pulpo mediático! ¡Algo bueno debemos haber hecho!

Por último, para que juzguen uds, el comment censurado original que dió comienzo a esta historia:

Je je! Me encantó esta frase de miguel bens ..."sos grosso ernesto. siempre jugado contra los poderosos.""

Adhiero a ese comentario. Le pongo la ficha. Me sumo. Apoyo la moción. Etcétera.

Algo como lo que sigue, más o menos, "p+p-", es lo que esperaríamos de un periodista no in.the.pendiente. Alguien comprometido, creíble, sensato, realista, honesto, y todo aquello que un periodista in.the.pendiente (apenas) debe creer, en su equivocación, que es:

http://burbujascondetergente.blogspot.com/2009/05/tnmbamum-tambien-se-solidariza-con.html

Sin embargo, es de lamentar que, mientras tanto, este periodismo in.the.pendiente salga a cazar como a brujas a todo aquel que no vea en el gobierno "la fuente original del mal" en el país. Parece ser que en eso consiste la "independencia" para este periodismo, en pegar donde el rating indica que "eso vende".

------------------

Noticia aparte: ¡Volvió Severian!

Ser o Estar. Capítulo 1: "alcostadismo" y "angustia por el mundo"

2009-05-21T06:06:00.003-03:00

La cosa se complicó. Por dos factores no pude postear antes: 1º, tiempo. Lo que no hubiera significado un gran inconveniente si... 2º El post no se hubiera expandido como hasta el infinito y más allá...

Así que esto es sólo una primera parte de una obra todavía inconclusa. Enjoy...

...

Hubo un músico en particular que supe escuchar e incluso quizás admirar bastante durante mi infancia/adolescencia. Alguien que bajó muchos puestos desde entonces en mi escala valorativa artística. Se trata de alguien que dijo alguna vez estar "al costado del camino", alguien a quien Kapanga vio ahí tirado y mientras cantaban... "...es Fito Páez al costado del camino, esto ya es demasiado, solo quiero seguir..." ... en mi opinión no hicieron tan mal en darle algún que otro golpecito :-)

Si, es Fito Páez. Mis disculpas si hiero alguna suceptibilidad. El caso es que veo en él, en sus letras -más y más en las de los últimos años-, en sus apariciones públicas, en sus palabras, algo que voy a denominar, en su honor, el "alcostadismo".

Quien dice estar "al costado del camino", dice estar por fuera del suceder, del acontecer, por fuera de los hechos. Dice contemplar desde un afuera pasivo las cosas y personas que pasan por ese camino. Dice no tener que ver con el acontecer del mundo, dice no poder ni querer influir en él. Dice, además, meramente contemplar pasivamente, dejando de lado, incluso, aunque sea sólo una observación atenta, activa, comprometida.

Dice, en fin, que no tiene nada que ver con nada ni quiere saber nada de ello -sea "ello" lo que sea.

Esto que voy a contar ahora puede parecer sin relación con lo antedicho, pero no se preocupen, a eso voy... La cuestión es que alguna vez se me pasó por la cabeza, mientras de algún modo soñaba despierto, una fantasía que me resultó... digamos, perturbadora. ¿Qué pasaría si una noche cualquiera salgo a la calle, miro para arriba, al cielo nocturno, y veo lenta, quizás casi imperceptible, pero claramente que... la luna se mueve?

Claro está que, de hecho, la luna sí se mueve. Pero... ¿qué pasaría si, al mirarla, nos damos cuenta de que su movimiento fuera lo suficientemente rápido como para notarlo? ¡Pavor! ¡Tantas preguntas se nos agolparían en la cabeza! ¿Un asteroide de tamaño descomunal se habrá estrellado contra ella? ¿Cuál es el movimiento ahora de la luna, cual es su destino? ¿Se estará acercando a la Tierra? ¿Saldrá por siempre de su órbita? ¿Habrá cambios en las mareas, cambios climáticos, catástrofes ecológicas? ¿Seguirá todo igual...?

La angustia se apoderaría de nosotros. No sabríamos qué sería del mundo en que estuvimos parados toda nuestra vida. No sabríamos que sería de nuestra vida misma al día siguiente. Habríamos visto algo que no sabríamos cómo interpretar, las alternativas oscilarían entre creer que se trata de algo inofensivo, hasta de algo funesto capaz de acabar con nuestra existencia.

Esa fantasía mía me ubica, en definitiva, como un observador pasivo de sucesos en los que soy completamente incapaz de influir y que están lejos de mi comprensión. Es una situación similar al "alcostadismo" fitopaeziano, con una gran diferencia. En mi fantasía, esa situación me angustia, mientras que el "alcostadismo" fitopaeziano es una situación que, por definición, se disfruta.

Son, pues, dos actitudes límites opuestas. Una, de puro goce ante la contemplación pasiva del mundo. La otra, de pura angustia, ante la misma (pero forzada) contemplación pasiva del mundo.

El "alcostadista" disfruta de su incomprensión, de su activa pasividad ante las cosas que suceden ante él, frente a sus narices. A su equivalente opuesto lo llamaremos "angustia por el mundo"

Bien, algún que otro lector quizás ya asoció el sentido básico de esta fantasía angustiosa mía a otras experiencias en su vida. A pensamientos o recuerdos. O pensó, quizás, en situaciones similares que equivaldrían a lo que sucede en mi fantasía, en cosas graves. En el cambio climático, o en la posibilidad remota de que algún día vea acercarse algún enorme asteroide desde el cielo -con destino directo al patio de su casa.

Tal vez pensó, como yo, guiado por la consigna "desastres naturales posibles", en algunas películas "catastróficas". Quizás haya recordado "Armageddon", "Impacto profundo", o "El día después de mañana". Todas ellas nos presentan situaciones ante las que -de suceder realmente- reaccionaríamos todos más o menos del mismo modo. Nos angustiaríamos ante nuestra impotencia, enfrentados ante la realidad de nuestra forzada pasividad. De repente, el mundo dejaría de ser comprensible, predecible, seguro.

Pero hay una película en particular de la que me quiero ocupar. Ya se verá porqué. Pero seguiremos con esto más adelante.

Solidaridad Bloguera

2009-05-21T05:37:00.004-03:00

Desde Sentido Apropiado, manifestamos nuestro repudio ante la censura de intencionalidad monopólica practicada por el oligopolio Clarín hacia el compañero Diego F., de Mundo Perverso.

Info, aquí.

Me colgué pensando

2009-05-14T02:13:00.005-03:00

Mientras escribía un nuevo post al par que pensaba, pensaba que el post en cuestión iba a resultar en una interpretación o asociación de ideas bastante estrambótica para un lector "promedio". Y como pensaba al escribir y viceversa, me enredé en una reflexión que terminó por fagocitar aquello de lo que iba a tratar el post en cuestión. Aquello, entonces, esperará a postearse hasta mañana o el viernes.

Decía que me preocupaba que la asociación de ideas que iba a redactar resultaran estrambóticas. A modo de ejemplo de lo que podría ser considerado en esos términos, recordé este otro post mío. En realidad, otros posts "interpretativos" -a saber: este, este y este- podrían ser entendidos, si uno agarra la cosa así como viene, como iguales en su "estramboticidad" a aquel. Pero hay diferencia.

Los tres últimos son más fácilmente "aprehensibles" que el primero por cualquier lector promedio. Y no me refiero a una supuesta dificultad intelectual que impondría el contenido mismo -¡por favor!-, sino a la presencia en él o no de un determinado sentido y un determinado "modo de ver" que son en unos casos más públicos que en otros. Es decir, una cosa es encontrar en una letra de La Renga ideas conocidas por todos de Marx o de Nietzsche, y otra muy diferente es encontrar y expresar una idea propia, que nadie conoce, partiendo de la imagen de un video de una canción en inglés que nadie recuerda, de una banda poco conocida.

¿Se entiende? Las interpretaciones pueden aparecer casi como evidentes cuando lo puesto bajo la lente son objetos y conceptos de público conocimiento, y cuando las "reglas de asociación" utilizadas no chocan con lo que se denomina "sentido común". Pero cuando no... cuando los objetos y -peor- los conceptos mismos son de "fabricación casera" -digamos-, y cuando se sospecha que una regla básica del sano buen-entendimiento de las cosas ha sido eludida, el intérprete corre el riesgo de la crítica por Arbitrariedad: se lo acusa de forzar el mundo a sus ideas.

Lo que en cierto sentido no sería errado, por la sencilla razon de que invariantemente las ideas que forjan la interpretación preexisten al acto de interpretación mismo;en la interpretación, el concepto preexiste al objeto (¡Dios nos libre!)

Pero esta objeción formal, como decía, no "salta" en cualquier caso; sólo cuando el sujeto "detecta" cierta... inadecuación entre la interpretación ajena y su propia percepción de las cosas -que en realidad es lo mismo que decir: ...y su propia interpretación de las cosas.

Así que la crítica por Arbitrariedad en las interpretaciones se limita a ser, en realidad, en el fondo, un mero "desencuentro" entre interpretaciones divergentes. Un conflicto entre ellas, un choque. Como le gustaría decir a muchos, un combate.

Bien, la Ciencia, como combate, tiene reglas estrictas -"Método", que se le dice. Acá -y esto alcanza por ahora para justificarme- hacemos otra cosa.

Y hasta mañana... o pasado...

Dos citas citadas por el gran Carlos -no, ese no, el Grande en serio.

2009-05-03T06:15:00.008-03:00

Terminé de leer una versión algo acotada del libro primero de El Capital. Quizás algún día excursione en una versión completa, por ahora mi curiosidad en materia económica está momentáneamente satisfecha.

No, no voy a decir nada de la teoría. Ni voy a redactar nada serio. Nada más quería compartir con los centenares -qué digo centenares, ¡millares!... ¿alguien dijo millares? que millares ni millares, ¡¡seguramente son millones!!...- Ejemm.. perdón, antes de mi ataque diario de delirio de grandeza, decía que quería compartir con la pequeña pero selecta y culta comunidad bloguera nacional y popular que habitualmente me visita un par de citas de las que hizo uso don Carlitos en su "capital" obra.

¿Por qué? Pues pasen, lean y juzguen uds. si no valen la pena...

La primera es de Bernard Mandeville, de "The fable of the bees", de 1728.

"Allí donde se proteja la propiedad es más fácil vivir sin dinero que sin pobres. No hay que matar de hambre a los trabajadores, pero tampoco darles el suficiente dinero para que ahorre. Si algún individuo de la clase inferior se aprieta el cinturón, ahorra suficiente y consigue superar su humilde origen, nadie debe impedírselo. Una vida frugal es la conducta mas sabia para obreros y familias particulares. El interés de todas las naciones ricas consiste en que sus pobres permanezcan activos y gasten todo su sueldo. El estímulo de los que se ganan la vida diariamente consiste en la satisfacción de necesidades que es prudente aliviar, pero que nunca se deben suprimir. Un salario moderado es lo único que puede hacer laborioso a un trabajador. Un salario demasiado bajo le desanima; un salario demasiado elevado le volvería insolente y perezoso. En una nación libre, donde la esclavitud está prohibida, la mejor riqueza consiste en un número elevado de trabajadores pobres. Son una fuente inagotable de reclutas para el Ejército y la Armada. Sin ellos no habría disfrute de riquezas posible ni se aprovecharían las riquezas naturales del país. Para hacer feliz a la sociedad (que, evidentemente, se compone de gente ociosa) y para mantener contento al pueblo, hay que mantener a la gran mayoría en la ignorancia y la pobreza. Los conocimientos desarrollan y multiplican nuestros deseos, de modo que, cuantos menos tenga el hombre, mejor dará satisfacción a sus necesidades."

¡Eso sí que es saber interpretar el verdadero estado de las cosas bajo el capitalismo incipiente! Estado de cosas que -¿alguien lo duda?- aún se mantiene casi tres siglos después de Mandeville, con el capitalismo en su apogeo.

La otra es de un tal reverendo M.J. Townsend (la J creo que de "Joseph") en "A disertation on the poor laws. By a wellwiseer of Mankind", de 1786. No encontré ningún link relacionado con la persona que perpetró lo que dice a continuación:

"El deber legal del trabajo exige violencia, estrépito, cansancio. Por el contrario, el hambre ejerce una presión apacible, silenciosa e incesante. Es el móvil natural del trabajo y fuente de laboriosidad y paciencia
(...)
La imprevisión y falta de sentido ahorrativo de los pobres es hasta cierto punto una ley natural. Así siempre habrá hombres dispuestos a realizar las funciones más serviles, sucias y abyectas de la comunidad. Así se aumenta el fondo de felicidad humana. Las personas comme il faut delicadas (esto quiere decir algo así como: "las personas delicadas -como deben ser las personas") sin tribulaciones se pueden dedicar a más elevadas actividades. Las leyes de beneficencia intentan destruir la armonía y la belleza, el orden y la simetría establecidos por Dios y la naturaleza en el mundo"

¿Uds. alguna vez se preguntaron como yo qué tipo de visión de lo social es la que ha de tener gente como S.Giménez, Moria Casán, los caceroleros de la inseguridad, los Grondona, De Narváez, los neoliberales, etc, etc. -hablemos con propiedad: los fachos? ¿Alguna vez se preguntaron cómo sonaría una idea mas o menos bien articulada y realmente sincera al respecto saliendo de sus labios? Bien. Sonaría, grosso modo, como lo que escribió este tal Townsend en 1786.

¿O alguien lo duda?

Lo real es una construcción pero... ¿hasta este punto?

2009-04-12T21:27:00.004-03:00

Miren, yo no tengo casi la menor idea en medicina -como le pasa cualquier otro mortal. Por eso si leo esto, sacado de este otro lado, me deja preocupado. Porque o bien significaría que somos todos unos idiotas a quienes lavaron el cerebro con tanta información y campañas -y ¡películas!- referidas al S.I.D.A., o bien soy tan ignorante para tomarme mínimamente en serio lo que se dice en esos links.

Agradezco cualquier opinión, esclarecimiento, explicación, o lo que sea que tengan para decir al respecto. La verdad, quedé confundido.

PD: Por si les sirve, como en aquellos links se hace referencia a la existencia de un tipo de error estadístico en cuanto a la medicíon de la fiabilidad de los resultados de los test de V.I.H., Paenza había escrito este artículo en Página12 en donde explica mejor la naturaleza del error -no se refiere, por supuesto, a este caso específico del test de V.I.H., sólo explica el error estadístico.

Noticias del "Periodismo In-the-Pendiente"*

2009-04-11T01:22:00.008-03:00

*In-the-pendiente: fantástico neologismo
aplicado por primera vez (creo) por
la comentarista Umbrella en
"Aquel-blog-que-nunca-agregué-a-marcadores".

El día Jueves 9, entre las 22 y las 23 hrs., en el programa "Nada Salvajes" emitido por el canal "Colombia Noticias", el flamante "Técnico Superior en Descubrir Fuerzas Políticas de Derecha Encubiertas", Rey 7KC, hizo por primera vez uso de sus conocimientos recientemente adquiridos.

La tecnicatura en cuestión la cursó recientemente en la escuelita que el diario "Crítica" utiliza para el perfeccionamiento profesional de algunos de sus columnistas; el examen final consistió en evaluar la correcta lectocomprensión de un par de columnas de opinión de Martín Caparrós, publicadas en el mismo diario. Específicamente, esta y esta.

Dicen algunas de nuestras fuentes que compartieron el examen con 7KC, que durante el transcurso del mismo se lo vio muy concentrado. Aseguran también que vieron al sudor caer por la frente del periodista sobre la hoja del examen. Y que apenes llegó a entregar la misma hoja al profesor cuando éste señaló que las dos horas -límite del tiempo de entrega del examen- ya habían concluido.

Otras fuentes más cercanas a 7KC, también anónimas, que hablaron con él una vez terminado el examen, nos revelaron que para Reynaldo la principal dificultad estribó en comprender que "una cosa que se dice pueda tapar a otra que no se dice". Otra cosa que Rey hubiera comentado a nuestras fuentes sería: "Me costó darme cuenta de que honestismo no quería decir lo mismo que honestidad, porque honestismo es como una palabra que inventó Caparrós, pero una vez que entendí eso el resto fue una papa -bah, es una forma de decir"

Ya hace un par de domingos, en su programa "Tres Locos Preguntones", 7KC había invitado al mismo Caparrós a debatir sobre el mismo tema del "honestismo" con el colisionado "Intelectual En Esas Cosas De La Globalización" Fernando Iglesias (algunas fuentes nos sugieren que esto lo habría hecho con miras a "aprovechar para ver si de una vez entendía lo que quería decir Caparrós, para aprovecharlo para el examen"). Finalizado el debate, el mismo periodista alcanzó a señalar lo raro de la circunstancia de que se diera un debate de un mínimo de nivel al aire.

La entrevista con la que Rey 7kC estrenó su nueva tecnicatura tuvo lugar -como decíamos- el pasado Jueves mientras entrevistaba a Margareth Stolbizer para su programa "Nada Salvajes". Fue allí que señaló que los coqueteos de la Colisión Cínica con personas como Mario Llambías, de Conservadores Rancios y Agrogarcas, o como Recorte Lopez Murphy, fundador del partido Derechar, revelarían una posible orientación hacia la derecha de la fuerza presidida por Lilita "Defensora de Monopolios Mediáticos" Carrió.

Tras la respuesta de Stolbizer, en la que argumentó que la Colisión Cínica intentaba formar una fuerza que fuera capaz de convocar a todos los espacios del espectro político en busca de la "ética" el periodista apeló al concepto caparrosiano de "honestismo". Stolbizer recurrió en su defensa al postulado según el cual "Ética es que haya salud para todos". Aún así, el argumento esgrimido por la colisionada no alcanzó a tapar el vacío abierto por la pregunta de 7kC.

Asimismo, tenemos que señalar y a la vez lamentar que el propio 7KC no se haya dado cuenta.

La lectura de Caparrós indudablemente ha inspirado a parte de nuestro periodismo in-the-pendiente a hacer una pregunta un poquitito interesante a un entrevistado -en este caso, a Stolbizer por Rey 7KC el pasado Jueves.

Desde Sentido Apropiado, manifestamos nuestro deseo de que ojalá estos raros fenómenos se dieran más seguido.

Sencillísimo...

2009-04-05T03:50:00.004-03:00

...nada más hacés click acá, dejas tus datos y pasás a formar oficialmente parte de la numerosa y popular tropa de choripaneros y patoteros empleados por la tiranía K para silenciar a la prensa independiente a través de una nueva Ley de Medios Audiovisuales.

De más está decir que yo ya me alisté.

Nos usan

2009-04-03T08:53:00.008-03:00

Describía antes la imagen que la muerte de don Raúl me hacía sacar del armario de imágenes confusas de mi infancia. Independientemente de la valoración que pueda hacer hoy, veinte años después, de lo que fue su gobierno, eso no modifica el modo que el petiso de 4 o 5 años que alguna vez fuí tenía de entender su figura.

Otros podrán describir lo que fue el gobierno de Raúl Alfonsín infinitamente mejor de lo que puedo hacerlo yo. Y tendrán mejores bases para justificar sus valoraciones. Para mí, muy esquemáticamente, hoy a la distancia lo veo en situación bastante similar a la del actual gobierno; intentando transitar un camino, nada revolucionario, ni del todo "de izquierdas", con muchos errores; pero lo suficientemente alejado de lo que ciertos factores de poder quisieran, como para generar en ellos una efervescente resistencia.

Y en ese marco es que encuentra lugar la "bronca" que dije que me generaban ciertas "operetas" de ciertos medios. La bronca, en lo estrictamente personal, viene de sentir de que es esa imagen que me quedó de don Raúl de mi infancia en los 80, esa asociación automática "Alfonsín-presidente democrático" por oposición a "dictadura" (de la que difícilmente por aquel entonces podía hacerme una idea de lo que realmente había sido)- decía que es esa imagen -en mi caso personal- aquello sobre que los medios intentan "operar".

Evidentemente, no todos guardan el mismo recuerdo de Alfonsín, todos debieron vivir y entender su gobierno de forma distinta. Pero los medios apuntan a algo que, salvando las diferencias, saben que está ahi en mucho de nosotros. Así, sabiendo interpretar muy bien determinado elemento presente en gran parte de la sociedad, aprovechan la ocasión para usarNOS, usar nuestro imaginario, nuestra memoria, en contra de SU adversario -el adversario de los grandes medios, del stablishment que representan-, el actual gobierno.

Lo triste, lo peor, es ver que muy pocos se den cuenta y que -casi literalmente- su cabeza se comporte meramente como un instrumento más al servicio de intereses que no son para nada los suyos. Y en estos momentos es que uno sí siente formar parte de ese universo "matrixiano" del que algo dijimos hace unos pocos días.

***********ADVERTENCIA***************

A continuación se describen situaciones imaginarias que pueden ofender algunas sensibilidades.

Así, si realmente habitaramos la Matrix, uno le pediría a Neo que con un buen fierro -tipo el poste que usó contra el agente Smith en Reloaded- pasara canal por canal a meterle a fierrazos en la cabeza -o en otros lados- a muchos conductores las palabras que ellos mismos estuvieron usando muy inocentemente estos últimos dos días.

Imaginen la escena, entraría Neo abruptamente en cierto estudio de cierto noticiero de cierto canal, fierro en mano, generando un gran revuelo en el ambiente.

-¿Qué es esto, qué pasa acá? ¿Quién es Ud.? ¿Lo envió el maléfico Louis "Punch" D'Elía, bajo las órdenes del mismísimo Néstor "el Tirano" K.? - preguntaría un conductor con todavía algún resto de orgullo, de aire prepotente, mientras empieza a darse cuenta que sus horas de hacerse el "santo" están por terminarse.

-"It ends tonight". -Diría nuestro héroe, mientras la conductora, estupefacta, observaría cómo todo el staff del noticiero huiría despavorido, dejándola sola e indefensa -"extraño giro del destino", pensaría, el de pasar sus últimos momentos realmente como la "tontilla indefensa" que siempre intentó aparentar ser. Se daría cuenta que su colega, lejos del tono desafiante que intentara falsamente sostener, no podría hacerle frente ni a una cucaracha

-¡Espere! -vociferaría desesperada- ¡No le haga caso a mi compañero! Dígame, ¿Cuántos choris le ofrecieron? ¡Doblo la oferta! No, ¡La triplico!...¡Y todos con chimichurri!

-"No" -respondería categóricamente nuestro héroe, alzando su mano derecha en claro rechazo de las palabras de la conductora, como si las hubiera inmovilizado en el aire.

Luego nuestro héroe bajaría el brazo, casi como tirando las palabras -congeladas- al suelo con su gesto.

Ambos conductores, en su último acto desesperado, comenzarían a vociferar una sarta de plegarias casi inentendibles. Entre los histéricos gritos, llegarían a entenderse algunas palabras: "" ¡...consenso, consenso!, ¡...paz!, ¡...diálogo, diálogo!""

Nuestro héroe avanzaría imperturbable hacia el escritorio -de donde los conductores no han sabido correrse, inmovilizados por el terror. Levantaría el fierro, preparándose... Lo sorprendería escuchar de parte del conductor una última pregunta saliendo de su desconsolada voz, ahora en llanto: "¿...por que, por qué lo haces, por que...?

-"Because i choose to...", diría nuestro héroe. "...i choose to put your "consensos" and "diálogos" right straight up your...."

2009-04-01T08:48:00.004-03:00

Nací poquito tiempo antes que su asunción como presidente. En ese entonces aún estaba lejos de siquiera poder emitir una palabra.

Tengo recuerdos vagos de estar mirando televisión y estar viendo a un tipo bigotudo que, según me dicen mis viejos, es el presidente; ´´el jefe de los argentinos´´, me dicen. La vaguedad de mi recuerdo parece mostrármelo -ignoro si habrá sido de hecho así o no- hablando frentre a un público en una iglesia.

De su presidencia, no guardo otros recuerdos concretos de él. Sólo esa sensación -plasmada en esa vaga imagen suya frente a un gran público- de que ´´era el presidente´´, ´´el jefe´´. Y era, para ese enano distraído en su mundo que -como todos- fuí, un ´´buen´´ jefe. No era un jefe autoritario. Mis viejos supieron explicarme que ´´antes estaban los militares´´... que ´´a él lo eligieron´´.

Así, la primera idea de democracia se me presentó por primera vez junto a la imágen de Raúl Alfonsín. O, por lo menos, así es como lo recuerdo.

Por eso, por lo que ese recuerdo representa, ayer, recorriendo los canales de noticias, me embroncó bastante ver que ´´cierto canal´´, a través de ´´cierta gente´´, muy subrepticiamente, parecía estar utilizando su nombre y su recuerdo para ´´cierta operación´´.

Sin embargo, voy a dejar ese tema para más adelante. Hoy esos medios y esa gente no merecen ni mi más mínima consideración.

Pastillas y Ley de Comunicación Audiovisual

2009-03-28T14:53:00.003-03:00

Lo busqué por todos lados y no lo encontré. Había visto por estos días en un blog -no recuerdo cual, ni como llegué a él- una analogía entre la necesidad de aprobar una nueva ley de comunicación audiovisual, con la famosa escena de Matrix en la que Neo elige -y sabiamente, por el bien del argumento y el progreso de la trama... ;-)- tomar la pastilla roja.

Si algún blogger sabe decirme específicamente a qué post en cual blog me refiero, le agradeceré y linkearé como corresponde.

A mi entender, aunque para algunos pueda parecer una equiparación algo forzada, no carece de cierto fundamento. En realidad, si para unos es "forzada", para otros el término a mano a elegir sería "evidente".

O sea, se puede pasar de un extremo al otro. De llamar "forzada" a la comparación, a verla como "evidente". ¿Por qué? ¿Qué contradicción hay ahí? Es muy sencillo. Depende del marco conceptual inmediato con el que uno se maneje.

Yendo a lo mas básico: cuál es la postura con respecto a lo real, lo subjetivo y lo social. ¿Acaso lo real existe, es algo externo e independiente? ¿Acaso lo subjetivo es sólo una ilusión y lo social es, en última instancia, sólo una suma de individualidades? Entonces la comparación es "forzada".

¿O lo real, lo social y lo subjetivo son realidades interdependientes? Entonces la comparación es "evidente".

Quien impugne como "forzada" a la comparación, quizás se haya limitado a ver en "Matrix" sólo una alegoría del mito de la caverna de Platón. O del problema cartesiano del "genio maligno". Es decir, el problema de la relación yo/alma-mundo exterior.

Es decir, le parecerá "exagerado" que una nueva configuración de medios en Argentina "haga salir de la caverna", o "despierte del ensueño" a alguien. Sencillamente, porque eso es una tarea solitaria dejada a la responsabilidad del individuo aislado solamente.

Quien la vea como "evidente", verá que el problema de todo conocimiento es el conocimiento anterior, interpretaciones socialmente configuradas. Ideologías, discursos, paradigmas. Así, es "evidente" que una nueva configuración en la comunicación producirá, de una u otra manera, algún cambio en el modo de interpretar el mundo. Porque dirá, claro, que "el mundo" mismo ES subjetivo y social.

Ahora, pasando por alto las primeras impresiones y las cosmovisiones encontradas, el fuerte de la analogía con la película hay que verlo en lo siguiente: una nueva ley de medios limitará (por lo menos así debería ser) a los monopolios. Es decir, romperá la hegemonía mediática actual, aparecerán y podrán atenderse otras voces. Esto equivaldría en "Matrix" a, por primera vez, ponerse a escuchar seriamente a Morfeo, llegar al punto en el que él da a elegir: azul o roja.

Pero entre eso y elegir la pastilla roja, todavía hay un paso.

Entre las numerosas "interpretaciones" de Matrix que he visto por ahí, suele pasarse por alto lo que a mi entender constituye el eje. Cuando Neo "despierta" -sale de la caverna, se deshace del genio maligno, etc,- lo que ve no es solamente el mundo tal cual es -como pretenderían Platón o Descartes . Ve un determinado mundo. Ve un mundo de explotadores y explotados.

Y Neo, ya sabemos, toma partido por los explotados. Pero esa es otra historia.

Lo que quería decir con todo esto, en definitiva -y después de haberlo condimentado un poco- es que el público, con una nueva configuración de medios, no necesariamente optará por la pastilla roja -y verá la cruda realidad de explotadores y explotados; y tomará partido por estos últimos. Simplemente tendrá la oportunidad de hacer una elección que antes tenía vedada. Lo que no es poca cosa, claro.

Hoy

2009-03-19T00:49:00.003-03:00

Hoy, mi desgano inspirativo de estas últimas semanas se encontró con un mandato casi moral: "algo, aunque sea algo, de todo esto de hoy tenés que escribir".

Y lo de hoy fue saborear el resultado en ese tablero que mostraba claritos estos tres números: 136, 109 y 8. Números silenciosos, directos; aniquiladores del interminable parloteo histérico desesperado mediaticoopositor de los últimos... días... semanas... meses...

Fue también ver que los dinosaurios, por suerte, hoy aún están sin fuerzas para revivir -por más que la ignorancia y el deseo de la "Su" de que las bestias extintas resurjan y vuelvan a caminar y aplastar, como -precisamente- bestias, todo aquello que no sea igual a sí mismo...

Pero más que todo fue comprobar que el monstruo, el pulpo, "la cosa" mediática, se mueve, se agita, se defiende, chilla, se retuerce... y parece que ni aún así va a zafar esta vez. De una buena vez. ¿Significará ésto (vía enciclomedios, vía rambletamble) algo así como la Kriptonita para el grupo?

Mmmm... esa K tan bastardeada... queda bien en "Kriptonita", ¿No?

¿Hollywood clarividente?

2009-02-28T03:27:00.008-02:00

¿Qué pensarán en Hollywood -las grandes productoras, los directores, las grandes estrellas, etc.- de que un negro sea presidente de su "America" y que ande estatizando bancos impunemente por ahí?

"¿Que clase de pregunta es esa?"

Tienen razón, es una pregunta sin norte. Pero no puedo evitar preguntármelo después de haber visto "Wanted" (2008 de Timur Bekmambetov, con A.Jolie, M.Freeman, J.McAvoy) -si, ya sé; si la pregunta de recién no tenía norte, esto último parece no tener pies ni cabeza

En realidad, la película la ví el año pasado y el grueso de la interpretación que sigue viene de entonces, o sea, desde antes de las elecciones presidenciales allá en el gran (capitalista imperialista) país del norte.

Lo que hago hoy es intentar responder de un modo salvajemente indirecto esta pregunta: ¿qué pensaran allá, en general, del "Negro Estatizador"?

Y... ¿pero qué mejor ejemplo de la ideología capitalista norteña que las superproducciones hollywoodenses para buscar algún indicio?

Bueno, si no vieron la película -o si la vieron pero la olvidaron por lo mala, o por ser un calco barato del guión de Matrix (la 1era)- pueden encontrar la sinopsis -en inglés, sorry- acá

Bien, el "Mundo" en "Wanted" encuentra su balance en el "Telar del Destino" (Loom of Fate). Los blancos que asigna el "Telar", si bien parecen generados por un orden meramente aleatorio, son en realidad de naturaleza enteramente "necesaria" para el "equilibrio mundial". Si no se mata a un tipo que parece el más inocente del planeta, un mal mayor -mas muertes, o mayor sufrimiento- caerá sobre "verdaderos" inocentes.

Bien, quien no vea la similitud que existe entre el divino "Loom of Fate" y el gran dios -alabado por allá en el norte- "Free Market", deje de leer ya este post, o incluso este blog, porque al parecer el simbolismo le resbala -y está en todo su derecho.

¿Se entiende? Los designios del "Telar" son incognoscibles, en apariencia azarosos e injustificados, como los modos concretos del "Free Market", pero actuar en contra de ellos en cualquiera de los casos, siempre, indefectiblemente, genera un mal mayor -recordemos que según la cantinela neoliberal cualquier intervención del estado equivale a un "desequilibrio del mercado".

Bien, ¿quién es en la película el que actuó decididamente en contra de los designios del "Telar"/"Libre Mercado"? ...¡El Gran Jefe Negro!

¿Coincidencia? ¿Señal divina? ¿Inconciente colectivo? ¿Trasvasamiento discursivo? ¿Estaré loco? Que importa, "Wanted" vislumbró por adelantado varios meses no solo al flamante "estatismo" yanqui, sino que supo además que el estatista sería negro. ¿Que tal? No está mal para una burda superproducción de mucho presupuesto, bajo vuelo y pocas ideas.

Lo que asusta un poco es el destino/castigo que le guarda la película al "Gran Jefe Negro" que osó ir en contra de los designios del "Telar/Free Market": el "bueno restaudador del orden" le parte un tiro con un rifle en la cabeza.

Espero que ese detalle no sea una clarividencia más de esta película. Pero como bien sabemos, allá no son ningunos santos. Más bien son bastante salvajes. Bien disimulados, eso sí.

Pero bueno, por lo menos respondimos en parte aquella pregunta y sabemos lo que algunos militantes neoliberalistas deben estar pensando por allá sobre qué debe hacerse con el "Negro Estatizador".

Al final, creo que he sido ingrato con esta película; si no fuera porque bajo la amenaza de aburrirme hasta la médula la película me obligó a forzar un poco el "tercer ojo" para remar un poco el bodrio -es decir, si la película no hubiera sido tan decididamente mala- hoy este post no hubiera tenido lugar. Entonces digo "gracias, mediocres hollywoodenes, gracias".

Sobre aquel blog que nunca agregué a marcadores

2009-02-18T05:48:00.006-02:00

Hoy el blog se politiza un poco. Tiene que ver con comentar algo sobre aquel blog que jamás consideré digno de agreguar a marcadores. Algunos de aquellos que comentaban allí y opinaban más o menos como yo aún hoy siguen intentando entrar en algún tipo de razones con uno de los dueños de ese blog. Otros fueron banneados hace ya bastante sin que se dieran a conocer jamás las razones. Para todos ellos va este post.

Personalmente, decidí dejar de comentar ahí por mi cuenta, cuando ya me dió asco la magnificación y el disfraz que le dió aquel a quien de ahora en adelante llamaremos "el susodicho" a la operación "Censúrenme Que Me Gusta" de N.C. El "susodicho" siguió en el juego a otros colegas afines, ignorando las razones de muchos otros que parece ser que no escucha porque sencillamente "no son de su palo".

Si hoy se me ocurre escribir algo sobre este tema es porque acabo de ver la publicidad de su "show" en TN: el "susodicho" entrevistará a M.R.Guiñazú sobre el tema "Libertad de expresión en la era Kirchner" (((aclaro: comenzé a escribir esto el mismo martes a la tarde, así que cuando lo postee el programa ya habrá salido al aire))) Ya sabemos lo que opinó MRG al respecto de la operación del colega Castro, ya sabemos de su charla con N.Aleandro. Se discutió el tema en casi todo el mundillo blogueril (incluyendo en aquel del "susodicho"). Resumiendo: si uno pretende discutir sobre fundamentos algo serios sobre las relaciones entre medios y poder (tanto el poder en general, como el específicamente político o el económico) una de las cosas que NO debiera hacer es hacerlo, precisamente, con MRG. Porque dejando de lado el hecho de que es alguien "de los medios", no tiene formación ni capacidad analítica alguna para dar cuenta de relaciones tan "complejas".

Así las define el mismo "susodicho" ("complejas"). Pero aunque al parecer el tema le ocupa -siempre tiene una PD que agregar al respecto en sus posts, ahora arma esta entrevista- esquiva constantemente una discusión algo seria sobre el tema. Lo hace en su blog (en estos días la excusa es que "no tiene tiempo" por las vacaciones de su partenaire) y lo hace en su programa (invitar a alguien como MRG, no jodamos, es la mejor manera de que al "susodicho" le digan sólo lo que él quiere escuchar).

Hace rato que intento entender qué tipo de razonamiento hace que el "susodicho" se alinee constantemente a la línea oficial de los intereses de su medio. Y él no lo hace nada fácil. Como dije, evita constantemente cualquier discusión algo seria. Una teoría que en parte explicaría las posturas que suele sostener el "susodicho" viene de Chomsky y el hecho de conocerla se lo debo a Diego de Mundo Perverso (por este post).

Si Chomsky tiene razón, entonces no es raro que aquello que separa nuestro pensamiento de aquel de todo "Periodista MassMediaDependiente" (es decir, nuestros desacuerdos) serán casi siempre cuestiones que para éste último pertenecen a un fondo, una base intocable, invisible para él e incuestionable. ¿Por qué? Porque el filtro en los medios funciona, precisamente, por descarte. Si bien no se trata de una producción positiva de perfiles profesionales adrede, aquel que llegó a tener lugar en los medios con su columnita o su propio programa, es porque nunca ha dicho determinadas cosas, porque nunca ha hecho determinadas preguntas, nunca ha hecho determinadas investigaciones.

En fin, epistemológicamente hablando, porque nunca ha llegado a hacerse determinadas preguntas. Vivió siempre a los medios tal cual se le le presentaban, como algo "natural". De ahí que un enunciado, por ejemplo, algo similar a que "hoy los medios son funcionales a determinados intereses" se salga completamente de su marco conceptual y que para llegar a un principio de entendimiento con él haga falta un gran esfuerzo mutuo. Y por eso a veces uno lo mandaría de vuelta a la facultad...

En una ocasión, en el medio de la incomprensión mutua entre el "susodicho", por un lado, y la mayoría de los comentaristas de su blog, por otro, colgó en un post -en apariencia algo "colgado" con lo que se venía discutiendo- un video de un tema de "Cuarteto de Nos", "Ya no se que hacer conmigo". "Qué carajo tendrá que ver", se preguntarán.

Para hacer un resumen de lo que era el blog en aquellos tiempos, el "susodicho" estaba, groso modo, siendo "acusado" de varias cosas: de pasarse a la derecha, de venderse al multimedios, de agachar la cabeza a las órdenes del jefe, de aburguesarse, de no haber pertenecido nunca ni al progresismo ni a la izquierda, de haber operado a favor de los intereses del agro, etc. etc.

En realidad, eso que sucedía en el blog era (y aún es) parte del debate desarrollado principalmente en el mundo blogueril y en parte en algún que otro espacio mediático lo suficientemente independiente de los grandes medios. Concretamente, el conflicto por la 125 conmovió el escenario, marcó algunas líneas y funcionó como un principio de definición para pensar quiénes estaban en que parte de la cancha y para quién y cómo jugaban (me refiero a todo tipo de actores sociales: políticos, periodistas, figuras, clase media, medios, etc.)

Como dije, ningún "Periodista MassMediaDependiente" era capaz siquiera de entender el contenido de las críticas que se le hacían. No podían entonces, no pueden hoy tampoco. No son capaces. Porque esas críticas encuentran su fundamento en bases conceptuales que si ellos manejaran, no estarían donde están. Por eso su modo de entender tales críticas pasa por dejarlas fuera de la vista, sea ninguneándolas, ignorándolas, excluyéndolas por considerarlas "intolerantes" o "contrarias a la libertad de expresión", etc. etc. El "susodicho" hizo gala de algunos epítetos lamentables a los comentaristas de su blog ("fanáticos K", "nenes de mamá", etc.) que ejemplifican esta negación propia de los "Periodistas MassMedia Dependientes" a ciertas críticas.

Y ahí es donde encuentra su lugar el post con el video de "Cuarteto de nos". La canción iguala todas las diferencias en favor de una identidad. Nos dice: "Fui tal cosa, fui tal otra, pero ninguna de esas cosas me define. Lo que me define es ser y haber sido ese mismo que cambia". Si hacemos jugar ese razonamiento con su contexto en el blog en el que se lo apela, nos dice que el "susodicho" se vé a sí mismo más allá de cualquier definición que de él se haga.

Bueno, muy bien por él, nuestras felicitaciones. Pero nos revela el escaso entendimiento que tenía de las críticas que se le hacían (y hacen). Reduce a todas ellas a ser meros "ataques personales" basadas en dicotomías falsas (izquierda/derecha,campo/gobierno, medios/pueblo, etc.) que apuntan a "definir su subjetividad" de tal o cual manera. Es de destacar que tal visión suya reduce toda discusión posible al respecto de cualquier postura criticable asumida en el ejercicio de su profesión (ya sea política, ideológica o referida al propio modo de ejercer el periodismo) al campo meramente subjetivo. Es decir, fuera de toda discusión posible.

Y sí que hay mucho por discutir. Sólo que los "Periodistas MassMediaDependientes" no son capaces de verlo. Porque ellos no tienen ideología, sólo ética; porque los medios para los que trabajan son "contrapoderes necesarios"; porque de todos modos, el público los "elige"; porque el periodismo es "independiente"; porque aun en los casos en que no lo es, las diferentes "dependencias" contrapuestas se balancean al mas puro estilo "libre mercado"; porque el periodismo es el "guardián de la democracia"; etc. etc.

Todos ejemplos de una larga lista de falsas premisas que sirven a los empleados del poder económico-mediático, entre los que se encuentra el "susodicho" aún sin asumirlo, para justificar al infinito el status quo.

La Caída de The Music

2009-02-11T01:13:00.006-02:00

Les tengo que advertir: la interpretación que sigue puede parecerles arbitraria -o meramente equivocada. En estos días estuve batallando con mi propia desconfianza en mi visión particular de lo que puede verse en este video-y lo que no. En parte por eso la demora en postear. Las ideas terminaban por cruzarse sin un norte. Me dije: "carajo, mierda", ¿para que titulé todo esto como "sentido apropiado" si después me cago en realizar un pequeño hurto a las aburridas interpretaciones comunes y corrientes? Así que me tiré de cabeza. Y ahí empezó a aparecer despacio algún tipo de orden.

Bueno, ustedes sabrán juzgar si el resultado recompensa lo que algunos podrían leer como una tamaña fechoría contra el buen sentido. Yo, al menos, me divertí un poco escribiendo. A lo mejor pasa por acá algún otro fan de The Music y se divierte un poco también.

The Music - Getaway

What's it like up there
Do you worry anymore
How's it feel up there
So much left to say
If I could tell your thoughts right now
It would never be the same
Wait til I am by your side
Then the meaning will come true

Your love is finding a better way
Everybody wants you to know
Your love is finding a better way
Everybody, everybody wants to know
Your love is finding a better way
Everybody wants you to know
Your love is finding a better way
Everybody, everybody wants to know

We are nearly there
Do you get to see the love
Can you understand my thoughts
Seeing as no-one else here can
When you see the light
Does your pain just disappear
Will I ever feel your love
Once again my dear

Your love is finding a better way
Everybody wants you to know
Your love is finding a better way
Everybody,everybody wants to know
Your love is finding a better way
Everybody wants you to know
Your love is finding a better way
Everybody,everybody wants to know

What's it like up there
How's it feel up there
What's it like up there
How's it feel up there

Your love is finding a better way
Everybody wants you to know
Your love is finding a better way
Everybody, everybody wants to know
Your love is finding a better way
Everybody wants you to know
Your love is finding a better way
Everybody, everybody wants to know

Your love is finding a better way
Everybody wants you to know
Your love is finding a better way
Everybody, everybody wants to know
Your love is finding a better way
Everybody wants you to know
Your love is finding a better way
Everybody, everybody wants to know

La letra, extraña -si escucharon este fabuloso disco -que creo que hasta hoy, al menos, es mi favorito absoluto- sabrán que en él ninguna de sus letras escapa ni por poco a ese mote- parecen ser palabras que se dirigirían a alguien que, aparentemente, ha muerto. Y si se toma el "what's_it_like/how's_it_feel up there" como una alusión al más allá en el que se encontraría el destinatario de las palabras, se nos ocurre una primera aproximación a la interpretación del video -porque esta vez lo que interpreto es El Video y no La Letra.

La luz no sería otra cosa que la "luz al final del túnel"; los que corren para llegar a ella desde el fondo oscuro serían algo así como almas en su camino al cielo; Rob (Harvey, el vocalista) una suerte de San Pedro y el corredor que choca dos veces con él, pues, bueno, estaría representando la realización de una vieja moralina: "esfuérzate y lo lograrás", "con la fuerza de voluntad todo es posible". O esa otra variante que no sabe disfrazar muy bien el lado facho que suelen encubrir aquellas, "el que quiere celeste que le cueste".

Al final, el insistente y voluntarioso corredor llegaría al "cielo", su cuerpo gestualizaría una suerte de asombro-descubridor-gozoso con su mirada dirigida a lo alto en señal de aceptación de la luminosidad infinita que lo envuelve. Rob miraría a cámara con gesto de satisfacción. Parecería decir "lo ha logrado, se la hice difícil para probarlo, pero lo ha logrado".

Y debe ser bastante así, en el sentido de que debe ser ésa, precisamente, la significación que ha guiado a los realizadores del video. Podría también jugarse con que Rob y su banda quizás hagan en el video el papel de "mensajeros de la nueva música", encargados de atraer a los nuevos "fieles" a la luz.

Pero hay algo extraño en lo que fué mi proceso de interpretacion de este video. Y es que mi primer interpretación, la que yo reconocí manifiestamente como tal, fue distinta. Sólo al haber interpretado el video a mi particular manera, pude ver la otra interpretación que acabo de exponer arriba, que yo llamaría la natural (la que los realizadores quisieron darle, la que todos entenderían, la que se esperaría que se tuviera) . Antes de eso, veía al video guiado por esa interpretación natural, casi sin siquiera notarlo. Por eso en realidad este video nunca me había interesado demasiado -la canción sí, siempre me pareció una maravilla, como el disco.

Mi sentido apropiado del asunto:

La banda no hace otra cosa que hacer lo suyo, música, mientras Rob se va adentrando en su trance en medio de un baile narcisista (la verdad, visto hoy, casi seis años después, diría que ese baile me hace acordar a un flogger). Una masa surge del fondo negro, latiente -escuchen los latidos del bajo en 2:29- "burbujeante" de personas. Suben inducidos... ¿por la luz o por la música?

Uno de ellos choca con Rob, mientras todos los demás pasan a través de él y de la banda. ¿Por qué? Porque entre ellos dos hay contacto, mientras que en todo el video no hay alguien que vea, note, tenga contacto alguno con cualquier otro. Excepto en los instantes en que Rob y "el corredor" se tocan, la banda y todos los corredores son meros individuos en sus "burbujas". Ni siquiera parecen habitar en el mismo espacio que Rob y la banda, son mutuamente invisibles e indiferentes unos a otros -se traspasan.

Si Rob y el corredor se tocan, es porque el contacto entre ellos es posible, es porque -ellos sí- habitan el mismo espacio, el mismo mundo. Apenas si llegan a notarse mutuamente en el primer "choque" -en 1:59. En el segundo -como en casi todo el video- Rob está con los ojos cerrados y su postura puede ser en realidad parte de su baile, mientras que el corredor se lo "lleva puesto", precisamente, como en el primer choque, por NO notar aún su existencia. Es decir, el contacto entre ellos dos es posible, pero ninguno sabe aún de la existencia del otro. Uno obsesionado por llegar a la luz, el otro en el medio de un olvido de sí mismo y del mundo. Por eso, por no verse, involuntariamente, chocan. Y en la 3ra oportunidad, que es cuando el corredor da cuenta de la existencia del obstáculo que es Rob, cierra los ojos y es entonces que no tiene contacto físico alguno con él, pasa a través de él como los demás, por no verlo, por forzarse a ignorarlo, por elegir ser "burbuja" como los demás.

Acá hago un cierre parcial. De lo descrito hasta acá puede leerse la soledad, el individualismo impregnado en el video. La falta de simple contacto humano. Son todos solitarios, se traspasan, no se ven, parecen no habitar el mismo mundo, etc. Y encima, cuando el contacto existe, es sólo para obstruir, para obstaculizar el correcto tránsito hacia el objetivo. Esta interpretación está en el reverso de aquella interpretación natural; al “esfuérzate y lo lograrás…” le agrega “…pero completamente solo”

Sigo. La fuente de luz y la banda tienen su relación. La banda está de espaldas a la luz. Mientras todos corren desesperadamente hacia su interior, la banda le dá la espalda. La luz es el final del camino, donde habita lo buscado y lo deseado. ¿Acaso la banda ya ha conocido el interior de la luz, acaso ya ha encontrado lo que buscaba? ¿O acaso lo que haya ahí dentro le es indiferente?

En el lugar que ocupan la banda y la luz para los corredores habita en realidad la misma cosa: "up there", la cima. "The Music" estaría up there. Desde ahí es oída y seduce a los oyentes. Éstos corren desesperadamente hacia la cima -adoran, siguen a la banda- ubican tras ellos y en su dirección sus deseos, sin saber lo que Rob y la banda deberían ya saber: que allí no hay nada. No hay nada al final del camino, porque no hay final del camino. No hay up there. Ni las giras, ni los temas en los charts, ni la edición y buena venta de los discos, son el fin de ningún camino. Es decir, el éxito no existe.

Lo que comparte Rob con el corredor es una similitud. Si el contacto es posible entre ellos dos, es porque son similares, porque habitan el mismo espacio, porque ven similar. En el medio de su máxima entrega narcisista a la música, con los ojos cerrados, Rob deja pasar al corredor a la luz y éste goza de ella mientras Rob lo mira con complacencia. Lo que disfruta ahora el corredor es aquello que Rob disfrutó durante toda la canción con el sonido de la música, con el canto y el baile: el éxtasis, el goce narcisista del mundo. Pero el corredor sólo puede hacerlo, precisamente, después de haber alcanzado su objetivo fijado -la luz-, a diferencia de Rob, que está en su trance desde el comienzo sin necesidad de perseguir el goce en ninguna luz ajena. Lo que Rob y la banda hacen sin saberlo, mientras se entregan a su particular e interno goce, y por entregarse a su particular e interno goce (su música), es señalar, creándola a su vez, una luz a la multitud.

Y hago un paréntesis acá también. Si los corredores son "el público", puede decirse que el público ve en la banda algo más(allá) de lo que en ella hay (la luz detrás a la que la banda no mira). Y puede decirse que la banda ignora a las personas que conforman su público. El público no ve a la banda porque está con la vista tras un ideal, y la banda no ve a las personas que hacen al público porque se les presentan sólo como una "masa" persiguiendo una luz que –a la banda- le resulta indiferente (admiran a aquello que la banda representa para ellos pero que la banda, para sí, no es).

El video representa a la banda en un determinado momento histórico, atrayendo a oyentes ya a nivel mediático simplemente por hacer aquello que disfrutan -música- y haciéndolo aún de un modo despreocupado, gozoso. Pero el corredor -que comparte una similitud con Rob, por extensión con la banda- actúa diferente. El corredor sólo goza si persigue deliberadamente un objetivo y si lo alcanza. El corredor tiene "contacto" con Rob. Rob, entonces, comparte algo con el corredor.

Todo lo cual es otra forma de decir que la banda hizo suyas al final las expectativas de su público, que comenzó a “trabajar para su público” en lugar de “gozar con la música”. Al alcanzar el corredor la luz, comienza su goce; pero entonces se acaba la música de Rob. El goce interno y despreocupado de Rob con su música acabó, ahora el goce comienza para quien persiguió y alcanzó su objetivo. El goce de ahora en adelante queda para el oyente que llegó a la banda (escuchó, compró el disco, fué al recital, etc.)

¿Señal de lo que realmente pasaría un par de años después? Después de las giras de su 2do disco la banda se paró, la depresión alcanzó a Rob Harvey -magnificada por la adicción- y desaparecieron un tiempo de la escena. Especularon con disolver la banda. Hasta que en 2008 salieron con “Strength in numbers”.

Y siguen, con menos popularidad -por ahora, por lo menos. Pero para qué voy a mentir, aunque lo nuevo también me gusta, todavía prefiero escuchar lo que hacían antes.

En fin, eso es la industria de la música...

Y el video como hecho real no es otra cosa que el resultado de la unión de tal industria con la banda "The Music". En ese sentido, no está manifiestanodo otra cosa que lo que realmente es, lo que tal unión realmente produce y los lugares que destina en esto a cada una de las partes: la banda admirada obligada a satisfacer a un público tras un ideal inexistente. Todo mientras la industria misma -las editoras- se oculta tras la escena a la espera de sus ganancias.

Pueda ser que algún día la se les termine el curro.

Ma´ que Marx ni que Nietzsche. Acá, La Renga.

2009-02-02T03:03:00.015-02:00

Damas y caballeros, dando comienzo al estreno formal de este pequeño rinconcito que hemos dado en llamar "Sentido Apropiado" -y mostrando un primer ejemplo de los "asuntos" que podrán ser objeto de este blog, así como del general modus operandi del autor del mismo- hoy tenemos preparado un humilde, pequeño, limitado y muy personal análisis de un tema que ya todos han de conocer...

Damas y caballeros, hoy tenemos el orgullo de presentarle a Uds. a ...

...

...¡La Renga!

La Balada del Diablo y la Muerte - La Renga

Estaba el diablo mal parado
en la esquina de mi barrio
ahí donde dobla el viento y se cruzan los atajos,
al lado de él estaba la muerte con una botella en la mano;
me miraban de reojo y se reían por lo bajo
y yo que esperaba no sé a quién,
al otro lado de la calle del otoño,
una noche de bufanda que me encontro desvelado
entre dientes oí a la muerte que decia así:
-"cuántas veces se habrá escapado
como laucha por tirante,
y esta noche que no cuesta nada
ni siquiera fatigarme
podemos llevarnos un cordero con solo cruzar la calle".
yo me escondí tras la niebla y miré al infinito
a ver si llegaba ese que nunca iba a venir,
estaba el diablo mal parado
en la esquina de mi barrio
al lado de él estaba la muerte con una botella en la mano.
Y temblando como una hoja
me crucé para encararlos y les dije
me parece que esta vez me dejaron bien plantado,
les pedí fuego y del bolsillo saqué una rama pá convidarlos
y bajo un árbol del otoño nos quedamos chamuyando,
me contaron de sus vidas
sus triunfos y sus fracasos,
de que el mundo andaba loco y hasta el cielo fue comprado
y mas miedo que ellos dos me daba el propio ser humano
y yo ya no esperaba a nadie y entre las risas del aquelarre
el diablo y la muerte se me fueron amigando
ahí donde dobla y el viento y se cruzan los atajos,
ahí donde brinda la vida,
en la esquina de mi barrio.

El análisis (o sea, los pedazos):

Extraña dupla la del diablo y la muerte. Estos símbolos de lo ominoso -la muerte- y del mal -el diablo-, en toda historia en que aparecen no lo hacen juntos. Acá la "yunta" de los dos señala a lo malo y lo prohibido, en definitiva lo ominoso, por exceso.

La botella en la mano de la muerte la muestra como siendo sólo una persona más habitando las calles del barrio -alguien más que disfruta de "chuparse un vinito" o de "darle a la birra". Los dos son casi "cualquiera escabiando en una esquina".

Las palabras de la muerte, en sintonía con lo anterior, la muestran como "no estando en servicio"; no estando tras el alma de nadie, es sólo la casualidad quien le muestra que esa noche podría "llevarse un cordero" -y la muerte no lo hace.

Quien cuenta la historia espera a alguien "que nunca va a venir". Y espera verlo llegar mirando "al infinito", como si de ahí -del mismo infinito- fuera de donde debe venir "ese" a quien espera. Que dudas hay, "ese" a quien se espera venir del infinito no es otro que Dios.

Ahora, el mero humano, se acerca "temblando como una hoja" al diablo y a la muerte despojados de su ominosidad religiosa, humanos también ellos, y se queda fumando y "chamuyando" con ellos.

Y lo que ellos dicen acaba con la creencia en la existencia del Cielo -y de Dios- y los muestra "humanos", "con sus triunfos y sus fracasos", como sólo siendo parte, no dueños ni señores de un mundo que "andaba loco". El diablo y la muerte se han transformado, ya no señalan lo ominoso, sino el destino, el límite, formando parte de la "mortalidad" de todo ser.

Dios ya no existe, tampoco se lo espera. En el barrio, ese lugar en donde "dobla el viento y se cruzan los atajos, ahí donde brinda la vida" -centro del mundo y origen de la vida- , allí ya no existen dioses en que creer o demonios en que temer.

Lo que se ve (o sea, el armado de los pedazos):

Lo interesante de este tema es que funciona casi como una suerte de "mito fundador" rockero de una cosmovisión para -porque toda canción es una "canción para..."- la clase trabajadora (en general a través de sus componentes adolecentes).

"La esquina del barrio" es el "lugar común" de "los pibes", donde están juntos y surgen como lo que son: "pibes del barrio". Y a ese lugar se lo eleva al nivel de ser "donde dobla el viento y se cruzan los atajos" -lugar "eje" del resto de los lugares posibles; y de ser "donde brinda la vida" -El lugar donde la misma vida se manifiesta.

Así, que la historia transcurra precisamente allí, en "la esquina del barrio de los pibes", no funciona sólo como señal que apunta a un determinado destinatario receptor de un mensaje (como sería un "es a pibes como uds. a quien va dirigida la historia"), sino que es toda una declaración de principios de clase. Está diciendo que es justamente en "ese lugar", en ese "barrio de los pibes", en donde es posible la comprensión de todos los demás lugares (porque ahí es "donde dobla el viento y se cruzan los atajos"),y es también ahí donde "brinda la vida", como máxima expresión de "lo humano". "El barrio y los pibes" -que no son otra cosa que (¿se me permite?) "la clase trabajadora"- es el eje y motor del mundo.

La caída en cuenta de la inexistencia de Dios, el olvido de los viejos miedos y de los falsos mitos que los sostenían, hacen posible ese lugar. Lugar material; "Dios ha muerto" -> en ese lugar "brinda la vida"; los falsos mitos que explicaban el mundo han caído -> en ese lugar "dobla el viento y se cruzan los atajos".

Extras:

*Mientras escribía la segunda parte ("lo que se ve") y escribía sobre el "barrio de los pibes=clase trabajadora=eje y motor del mundo", recordé este mural de Diego Rivera

*Quien tenga algún interés en echar una mirada al polo opuesto de "La balada del diablo y la muerte" -y me refiero tanto al polo opuesto del sentido, como al del género musical y el de la calidad- remítase a "What if god was one of us" de Joan Osborne (donde el "humanizado" es Dios). Cualquier similitud con "Todopoderoso" (con Jim Carrey) no es pura coincidencia. Ambas "obras" comparten la categoría de "ejemplos de la patética insistencia del moralismo cristiano en nuestros tiempos".

¿Y... Qué tul...?

2009-01-31T09:21:00.004-02:00

¿Y... Qué tul... el nuevo diseño de la cabecera del blog? Se aceptan todo tipo de críticas.
Ah, ya se viene el 1er post-post. Todavía está en "pre-producción". Creo que antes del lunes está.

Para empezar...

2009-01-26T03:53:00.003-02:00

Bueno, primero, gracias a todo aquel que ha llegado a este blog, quizás después de haber clickeado en mi nick, si es que alguno de mis comentarios le resultó lo suficientemente interesante como para justificar hacer tal cosa. Por supuesto, bien puede ser que hayan clickeado en mi nick sólo para sacarse la duda de “¿quién es este salame que opina tantas huevadas?”. Bueno, pronto en este lugar podrán encontrar muchas huevadas similares.

Segundo, mis disculpas si es este mensaje de bienvenida lo único que hay para leer aquí por ahora. Soy un novato en esto de los blogs, tengo apenas unos cuantos marcados en el navegador (aprovecho la ocasión para recomendar al lector que, por el bien de su PC y de su S.O., use cualquiera cuyas siglas no sean similares a estas: “I.E.”) que visito bastante seguido –y otros que también visito pero que por un obstinado principio no agrego a marcadores-. Pronto publicaré algo.

Tercero, aclaro que por ahora no voy a explicar mucho sobre lo que será el “objeto temático” de este blog. Por ahora, basta con aclarar que con “Sentido Apropiado”, lejos estoy de proponer un conservadurismo lingüístico, sino todo lo contrario: una “apropiación del sentido”, como intenta indicar la descripción –descripción que aún está en “veremos”. ¿Se entiende, o es demasiado abstracto-rebuscada? En cualquier caso, el motivo por el que no quiero aún explayarme sobre el objeto temático, es porque tengo pensado dedicarle un post aparte, después de otros dos o tres posts (y si, soy así de misterioso…)

Cuarto, el filtrado de mensajes está activado. Al ser este el primer blog que administro, ignoro con qué frecuencia es realmente necesario aplicar la censura de algún comentario. En el caso en que lo haga daré las explicaciones del caso. A menos que se trate de un comentario realmente fuera de lugar (insultos o spam), en cuyo caso no me veré obligado a dar explicación alguna. Cualquier modificación o agregado a esta política de filtrado de mensajes, será informada en un post.

Por ahora creo que eso es todo. Acepto cualquier tipo de sugerencias. ¿Cambiarían los colores o el diseño del blog? ¿Añadirían algún gadget? ¿O algún consejo sobre cualquier otra cosa que un inexperto como yo todavía ignora? Se agradece cualquier tipo de aporte.