lunes 1 de junio de 2009

Ser o Estar. Capítulo 2: El Suceder

Como venía diciendo acá, me quería ocupar de una película en particular. Una de un director que en cada realización suele despertar tanta admiración entre unos como aburrimiento o decepción en otros. Circunstancia que a apropiadores-de-cuanto-sentido-ande-suelto-por-ahí como nosotros nos tiene sin cuidado.

Me refiero a M.Night Shyamalan. Y la película de que la me quería ocupar es "The happening".

El título mismo hace referencia al fenómeno que venía describiendo entonces. El título en cuestión lo traduciría como "El acontecer", o "El suceder". Una traducción más ortodoxa sería "El acontecimiento", o "El suceso". Pero estas últimas alternativas pierden lo que realmente importa: a lo que apunta el título "The happening", no es a un suceso particular, sino al fenómeno del suceder en general.

Se trata de la comprobación, a través de determinado fenómeno, de que "el mundo sucede". Extraño, impredecible, ajeno. Sencillamente, es.

¿Demasiado abstracto...?

Señalemos que esta película, como las ya citadas en el capítulo anterior, nos presenta una situación ante la que, de suceder de hecho, no nos quedaría otra alternativa que asumir nuestra incomprensión, nuestra total y completa impotencia ante el mundo y en definitiva angustiarnos por todo ello.

Sobre esto hay un paralelismo en la película que me resultó más que evidente. El modo en que los protagonistas se comportan con respecto al "Suceder" externo, el modo que tienen de entenderlo, de enfrentarlo o de huirle, es un calco del modo en que los mismos protagonistas viven sus propias vidas, del modo en que se entienden unos a otros, se comportan unos con otros, huyen unos de otros. Ahora me explayo en el asunto...

Para no hacer esto demasiado extenso voy a asumir que el lector habrá visto la película, así que daré algunas cosas por sobreentendidas; si no, el argumento completo acá -in english again, sorry.

...

Pero para contextualizar, recordemos a los personajes principales y un poco de su contexto. El personaje de Mark Walberg (Elliot) está casado con el de Zooey Deschanel (Alma). No tienen hijos. Son amigos de otra pareja, de Julian y su esposa (de la que no recuerdo el nombre). Estos últimos tienen una hija, Jess (cuando comienzan los suicidios, la esposa de Julian está de viaje en otra ciudad, no aparece nunca en pantalla -sólo habla por teléfono con Julian- y su personaje desaparece antes de la mitad de la película).

Elliot y Alma tienen problemas de pareja, la relación enre ellos es distante -el personaje de Alma, específicamente, se muestra distante per se. Ella al parecer está o estuvo en una relación amorosa con alguien que la llama constantemente y al que siempre le responde que "sólo fue una vez" (o sea, Elliot al parecer es cornudo y al parecer no lo sabe, y Alma se quiere sacar al amante de encima y no puede)

Es de señalar que la pareja que """sí funciona""" (acá sí que no alcanzan las comillas), la de Julian y su mujer, está separada por una distancia física, espejo de la otra "distancia" que separa a Elliot de Alma.

Elliot, al comienzo de la pelicula habla de sus problemas con Alma a Julian en la escuela en la que enseña -los dos son profesores. Julian no confía en Alma ¿Manifestación espejo también de una desconfianza no manifiesta en el mismo Elliot? En la mitad de la película, Julian debe dejar a su hija Jess en manos de ella pero lo hace a disgusto, haciéndole jurar que la protegerá con su vida -o algo similar.

La cuestión eje de todo es ésta: la vida de Elliot y Alma, su relación, su modo de comportarse uno con otro, su modo de comprenderse mutuamente, se ha convertido todo ello en un hecho extraño, ajeno, distante para ambos. Ellos no "viven" su relación y su vida, ésta "les sucede". Se han convertido, el uno para el otro y para sí mismos, en entes externos y extraños.

Así, el "Suceso" de la "enfermedad del suicidio en masa" sólo manifiesta de un modo directo -alegórico, pero directo- aquella cuestión menos "manifiesta". Y es una cuestión que puede extrapolarse a la consideración de la sociedad (occidental media, claro) en general. Queda así: "la gente" ha dejado de "vivir" sus vidas, se han vuelto seres externos, extraños a sí mismos y a los suyos. Ergo, alegóricamente, han muerto, se han suicidado sin saber siquiera lo que hacían, puesto que no eran dueños de sí mismos, sino meros espectadores pasivos de su propia vida. En fin, se han alienado y se han dado muerte.

Así que tenemos que los "suicidios alienados" reflejan el extrañamiento de Elliot y Alma hacia sus vidas. Pero es que a la vez que es una relación alegórica, es también una relación causal -en un plano imaginario, claro. Los "suicidios alienados" suceden como ""consecuencia"" del extrañamiento ante la propia vida. Ese extrañamiento del sujeto genera un suceso en lo real que, de rebote, como espejo, vuelve a impactar, ahora desde fuera, sobre el mismo sujeto. Y eso genera un cambio: el sujeto "reacciona", intenta retomar las riendas de su propia vida como no sea sólo para escapar.

Este rebote desde lo real, funciona como causante de un cambio en el ser del sujeto que dió origen a todo. Elliot y Alma ahora "se vuelven a hacer cargo" de sus vidas, aclaran cosas entre ellos, ella le confiesa lo del ""amante"" -que al final no era tal cosa-, etc. etc. En fin, como dije, se "hacen cargo". Y un detalle es que justamente esto sucede después de que, de hecho, se "hicieron cargo" de Jess tras la desaparición de Julian. Es decir, sucede después de que se "hicieron cargo" de... una vida. Después de que Julian les entregó una vida, la de su hija -y con la de ella la suya propia y la de su mujer.

El escenario del tramo final de la película, la aislada, antigua, anticuada y olvidada casa de la vieja, es la tesis psicológica-causal de Shyamalan sobre el "malestar existencial occidental". En esa casa arraigan los miedos, los terrores; al "contacto humano", al otro. En ese rincón olvidado y oculto tras alguna curva de un intransitado camino sin asfaltar, donde en un pasado originario las personas se dividían entre amos y esclavos y se comunicaban entre sí a través de un tubo subterráneo, donde las "buenas costumbres cristianas" fijaban la vida a prohibiciones, separaciones, aislamiantos y etiquetas, allí ubica Shyamalan el "trauma original".

Es una tesis sencillista, en principio. Casi de manual de autoayuda: "vence tus miedos", pareciera decir. Eso mas un toque de moralina tradicionalista en esta cosa de reencontrar "el sentido de la vida", nuevamente, en la Familia; después de las fugas, los viajes, las experiencias, los nuevos saberes, después de todo la solución estaba "en casa".

Aunque sólo sea como una necesidad dramática de que en el final la película no "cierre" sino que recomience todo en otra parte -previa amenaza de la ciencia de que el fenómeno pudiera repetirse y ser aún más catastrófico que antes-, aún así, eso no indica otra cosa que el malestar existencial de Alma y Elliot, el malestar existencial occidental, ha sido sólo temporalmente soslayado.

En la película, la "explicación científica" del fenómeno de los "suicidios alienados" decía que éstos eran causados por un neurotóxico generado por las plantas en defensa ante los ataques del hombre. Cabría decir, en defensa ante determinado modo de explotación de recursos naturales, apéndice de un determinado modelo económico y de producción.

Planteemos esto en una ecuacion: plantas=vida. La reacción de las plantas es la reacción de la vida del hombre ante un modo de producción determinado. Y con él, ante una determinada utilización y explotación de determinado "recurso": la vida.

La vida ya no es del hombre. Pertenece, como recurso, a un determinado modelo de producción cuyo timón está siempre en manos ajenas. En la película, la vida intenta recuperarse nuevamente para sí, lo hace, pero hacia dentro del mismo modelo que la enajenó en un principio. De ahí que el fin de la película no cierre y sea un "volver a empezar".

...

El sujeto, alienado, se encuentra con (generándolo, simbólicamente) un Suceso. Éste le plantea la existencia del mundo ("el mundo sucede"). Aunque no sea sólo para resguardar su propia vida, reconoce este nuevo mundo y -de uno u otro modo- se reapropia de él (reelaborando su anterior relación a él; Elliot y Alma reelaboran sus vidas, se reapropian de ellas).

Pero lo que The happening plantea como Suceso (externo, ajeno, extraño, radicalmente exterior al sujeto e inalcanzable) es una reacción de la vida a aquel determinado modo de producción al que el sujeto, en definitiva, no alcanza jamás hacer llegar su influencia.

Al final se podría decir que, aunque todo termine sin grandes cambios, el sujeto "quedó avisado".

...

En otro orden de cosas (o no tanto), me pregunto cuántos en el mundo "quedarán avisados", luego de esta crisis, sobre lo que realmente implica el capitalismo.



Continuará....

lunes 25 de mayo de 2009

¡Censura!

Y si. Tarde o temprano, o bien por el bodrio de participar en un blog en donde si alguien responde a algún comment que intente ser crítico sin ser ofensivo, se trata siempre de comentaristas cuya respuesta se enmarca siempre dentro de posturas que parecen un producto del sujeto social en quien los grandes medios depositan su mensaje; o bien por el hartazgo del contenido de los posts que arraigan constantemente entre el análisis superfluo, la presentación sencilla e irreflexiva, el "sentido común clasemediero", o directamente la búsqueda poco disimulada de la provocación hacia los comentaristas más iracundos -en fin, tarde o temprano volvería a abandonar aquel blog que sigo sin agregar a marcadores.

Pero no fue por ninguna de esas razones que lo hice esta -segunda- vez. Venía aguantando hasta que... ¡llegó la censura! ¡Si señor! Por fin conozco el placer de ponerme en víctima para poder decirles a los "independientes", a los "democráticos", a los "honestos", a los que gritaron a los cuatro vientos que el "Nelson Castro affair" era apenas el principio de la búsqueda de una cooptación generalizada del periodismo por parte del gobierno (y seguimos esperando...) -por fín tengo el placer de decirles: ¡Censuradores! ¡Antidemocráticos! ¡Corporativistas!

¡Ja, ja!

La cosa empezó así. Primero, envié un comment a este post, que no publicaron. Pudieron tener razones para no hacerlo, dado que era bastante ofensivo para con los dueños del blog. Bien. A continuación, envié el comment que reproduzco a continuación, que sí publicaron, en el que aún defendía mi derecho a que mi comentario anterior aparezca, sin conceder aún que sí pudo ser lo suficientemente ofensivo para merecer la censura:

Sr. Moderador, ya sé, ya sé. No se admiten "insultos" a los dueños del blog (ah, pero eso sí, si los insultos son entre los comentaristas, no importa, que se maten, bueh, políticas del blog, que se le va a hacer...).

Me parece bien. Pero la cuestión es que el comentario mío que aún no aparece -entretanto, desde que lo envié, aparecieron otros seis- no contenía ningún insulto. Simplemente contenía lo que los dueños de este blog llamaron "...todo tipo de cuestionamientos a nuestra actividad profesional". Y eso sí está permitido. Lo dice acá:

http://periodistas.blog.arnet.com.ar/archive/2008/08/26/ay-ay-ay-lleg%C3%B3-la-censura.html#comments

Quizás haya considerado como insulto el neologismo in.the.pendiente. Pero no le vería la razón, ya que ese término ha sido usado por los comentaristas en muchas ocasiones en este blog. Y veo, además, que el mismo Ernesto no tiene problemas con el mismo, dado que lo utiliza en este mismo post.

Lo que sí contenía, que quizás ofendió a su sensibilidad, Moderador, era un link a un post en un blog, en donde se parodiaba a Ernesto, utilizando para ello la alteración de un antiguo post suyo, haciéndolo criticar al grupo Clarín por ejercer la censura sobre bloggers por todos conocida.

Pero esa parodia tampoco es ningún insulto. Recurro para demostrarlo a un argumento del mismo Ernesto: "Es un chiste". No es un insulto, tampoco pretende desprestigiar la figura del periodista (como tampoco "Sucesos de Pingüinos" pretendía desprestigiar la investidura presidencial). "Es nada más que un chiste" (repito) como el mismo "Sucesos de Pingüinos", al cual nunca critiqué -jamás; si cree que miento, revise, Moderador, posts anteriores, verá que digo la verdad.

El mismo Ernesto -al recibir múltiples críticas a su "Sucesos de Pinguinos"- decía que a los argentinos nos hacía falta dejar de tomarnos las cosas tan a la tremenda. Creo que recibiría con agrado, entonces, una parodia sobre su persona. O, como mínimo, la toleraría.

Al menos debería, si es coherente con sus palabras.

Por eso, luego de haber enviado este comentario que no contiene insulto alguno -ni siquiera contiene el link que podría haber sido considerado como tal-, reenviaré el comentario anterior mío, del que guardo una copia (práctica que aprovecho para recomendar a todo aquel que comente en este blog; guardar el comentario en un archivo de texto antes de enviarlo)

Como dice en este comment, a continuación reenvié mi comentario anterior. No lo publicaron, otra vez. Perfecto. Entonces le busqué otra vuelta. Redacté los dos comments que reproduzco a continuación, teniendo el mayor cuidado en no ofender a nadie, en centrarme sólo en el argumento, dirigiéndome a todo el blog con el mayor de los respetos...

Primer comentario:

Está bien, sr. Moderador, me limitaré a describir para el resto de los lectores de los comentarios de este blog, el contenido básico, sin agregados que puedan parecerle ofensivos, de mi comment original que ud. filtró.

Allí manifestaba mi coincidencia con la frase del comentarista miguel bens: "sos grosso ernesto. siempre jugado contra los poderosos."

Y agregaba (apelando al neologismo "in.the.pendiente") una crítica -que puede ser tomada como insultante- a Ernesto, señalando que lo que se esperaría de éste lado (del lado del lector del blog, como del oyente de radio o del telespectador) de un periodista digno de la calificación de "independiente", sería una opinión en rechazo a la censura por parte de la empresa de medios más grande del país a unos bloggers.

Incluía luego, a modo de ejemplo a través de una parodia, un link a un post de cierto blog, en el que se utiliza un viejo post del mismo Ernesto para alterar en ciertas partes su contenido a fin de que el escrito original se transforme en una dura crítica a Clarín.

Finalmente, reflexionaba sobre algo que ya había comentado alguna vez: cierta tendencia que veo en Ernesto a criticar a todo aquel que muestre -más o menos manifiestamente- su preferencia política por el kirchnerismo (no lo decía en mi comment original, pero esa tendencia de Ernesto va desde Carta Abierta -pasando por muchos otros, entre ellos Hebe de Bonafini- hasta Ignacio Copani -de quien trata este post).

Finalizaba mi comentario señalando el regreso del comentarista Severian a este blog.

(A continuacióm, en un comment aparte, reenvío el link antes mencionado)

Gracias.

-------------

Tema aparte. Para los dueños del blog:

Creo que sería conveniente que revisen las políticas de filtro de comentarios. Les concedo que mi comentario original bien pudo leerse como ofensivo. Pero entre los mismos comentaristas suelen realizarse comentarios tan o más ofensivos que el mío. Creo que si lo que quieren es preservar cierta calidad en el contenido del blog, a la vez que cierta coherencia en el filtro de los comentarios ofensivos, deberían extender ese filtro a cualquier comentario ofensivo o descalificador independientemente de a quién vaya dirigido -no sólo a los que son ofensivos hacia uds. Por dar unos ejemplos, el día 23/05, bajo el post "Lulala", permitieron la publicación de un comentario que no contenía nada más que las siguientes palabras: ""A comerlaaa!!!!"". De otro que decía: ""Parece que a algunos comentaristas K, militantes pagos...tal vez con recursos públicos, les han aumentado el salario.... "". Y, para no ser desigual entre "pro-k's" y "anti-k's", hubo otro que incluía lo siguiente: "Entendes juan y sus palotes, o es muy complejo para tu cerril mentalidad?"

Lo que creo que no es sensato pedirnos a quienes comentamos aquí, es que tengamos para con uds., dueños del blog, un decoro que no se nos pide tener para con el resto de los comentaristas.

Por mi parte, dado que no intentaré mantener una actitud de mínimo respeto que nadie más aquí mantiene -o muy pocos, muy de vez en cuando-, no volveré a comentar nada hasta que el clima por acá cambie.

Y bueno, puede que no cambie nunca, como puede que jamás vuelva a comentar. Así que, señores, saludos. Y, en serio me gustaría mostrar mis diferencias hacia uds. con mayor cuidado y respeto, pero siento, dado el clima general del blog, el bajo nivel del debate y la escasa participación de uds. en él, que sería un esfuerzo en vano.



El segundo comentario no lo guardé, dado que consistía solamente en la publicación de este link (los que vienen siguiendo hace rato aquel blog de gente bien in.the.pendiente, ¿no es una maravilla el post de "¡Burbujas...!"?; igual, para los que no, explico: lo que se hace allí es alterar el contenido original de este otro post original del blogcensurador ese)

¿Y? ¿Qué me contursi? ¿Acaso estos últimos comments merecían la censura? Para nada. ¿Podemos afirmar, entonces, que al igual que el "héroe censurado" de E.T., Nelson Castro, somos unos comentaristas independientes perseguidos debido a nuestra lucha implacable contra el Poder...? ¡Si señor! ¡Hemos sido censurados en un blog de gente del oligopólico pulpo mediático! ¡Algo bueno debemos haber hecho!

Por último, para que juzguen uds, el comment censurado original que dió comienzo a esta historia:


Je je! Me encantó esta frase de miguel bens ..."sos grosso ernesto. siempre jugado contra los poderosos.""

Adhiero a ese comentario. Le pongo la ficha. Me sumo. Apoyo la moción. Etcétera.

Algo como lo que sigue, más o menos, "p+p-", es lo que esperaríamos de un periodista no in.the.pendiente. Alguien comprometido, creíble, sensato, realista, honesto, y todo aquello que un periodista in.the.pendiente (apenas) debe creer, en su equivocación, que es:

http://burbujascondetergente.blogspot.com/2009/05/tnmbamum-tambien-se-solidariza-con.html

Sin embargo, es de lamentar que, mientras tanto, este periodismo in.the.pendiente salga a cazar como a brujas a todo aquel que no vea en el gobierno "la fuente original del mal" en el país. Parece ser que en eso consiste la "independencia" para este periodismo, en pegar donde el rating indica que "eso vende".

------------------

Noticia aparte: ¡Volvió Severian!


jueves 21 de mayo de 2009

Ser o Estar. Capítulo 1: "alcostadismo" y "angustia por el mundo"

La cosa se complicó. Por dos factores no pude postear antes: 1º, tiempo. Lo que no hubiera significado un gran inconveniente si... 2º El post no se hubiera expandido como hasta el infinito y más allá...

Así que esto es sólo una primera parte de una obra todavía inconclusa. Enjoy...

...

Hubo un músico en particular que supe escuchar e incluso quizás admirar bastante durante mi infancia/adolescencia. Alguien que bajó muchos puestos desde entonces en mi escala valorativa artística. Se trata de alguien que dijo alguna vez estar "al costado del camino", alguien a quien Kapanga vio ahí tirado y mientras cantaban... "...es Fito Páez al costado del camino, esto ya es demasiado, solo quiero seguir..." ... en mi opinión no hicieron tan mal en darle algún que otro golpecito :-)

Si, es Fito Páez. Mis disculpas si hiero alguna suceptibilidad. El caso es que veo en él, en sus letras -más y más en las de los últimos años-, en sus apariciones públicas, en sus palabras, algo que voy a denominar, en su honor, el "alcostadismo".

Quien dice estar "al costado del camino", dice estar por fuera del suceder, del acontecer, por fuera de los hechos. Dice contemplar desde un afuera pasivo las cosas y personas que pasan por ese camino. Dice no tener que ver con el acontecer del mundo, dice no poder ni querer influir en él. Dice, además, meramente contemplar pasivamente, dejando de lado, incluso, aunque sea sólo una observación atenta, activa, comprometida.

Dice, en fin, que no tiene nada que ver con nada ni quiere saber nada de ello -sea "ello" lo que sea.

Esto que voy a contar ahora puede parecer sin relación con lo antedicho, pero no se preocupen, a eso voy... La cuestión es que alguna vez se me pasó por la cabeza, mientras de algún modo soñaba despierto, una fantasía que me resultó... digamos, perturbadora. ¿Qué pasaría si una noche cualquiera salgo a la calle, miro para arriba, al cielo nocturno, y veo lenta, quizás casi imperceptible, pero claramente que... la luna se mueve?

Claro está que, de hecho, la luna sí se mueve. Pero... ¿qué pasaría si, al mirarla, nos damos cuenta de que su movimiento fuera lo suficientemente rápido como para notarlo? ¡Pavor! ¡Tantas preguntas se nos agolparían en la cabeza! ¿Un asteroide de tamaño descomunal se habrá estrellado contra ella? ¿Cuál es el movimiento ahora de la luna, cual es su destino? ¿Se estará acercando a la Tierra? ¿Saldrá por siempre de su órbita? ¿Habrá cambios en las mareas, cambios climáticos, catástrofes ecológicas? ¿Seguirá todo igual...?

La angustia se apoderaría de nosotros. No sabríamos qué sería del mundo en que estuvimos parados toda nuestra vida. No sabríamos que sería de nuestra vida misma al día siguiente. Habríamos visto algo que no sabríamos cómo interpretar, las alternativas oscilarían entre creer que se trata de algo inofensivo, hasta de algo funesto capaz de acabar con nuestra existencia.

Esa fantasía mía me ubica, en definitiva, como un observador pasivo de sucesos en los que soy completamente incapaz de influir y que están lejos de mi comprensión. Es una situación similar al "alcostadismo" fitopaeziano, con una gran diferencia. En mi fantasía, esa situación me angustia, mientras que el "alcostadismo" fitopaeziano es una situación que, por definición, se disfruta.

Son, pues, dos actitudes límites opuestas. Una, de puro goce ante la contemplación pasiva del mundo. La otra, de pura angustia, ante la misma (pero forzada) contemplación pasiva del mundo.

El "alcostadista" disfruta de su incomprensión, de su activa pasividad ante las cosas que suceden ante él, frente a sus narices. A su equivalente opuesto lo llamaremos "angustia por el mundo"

Bien, algún que otro lector quizás ya asoció el sentido básico de esta fantasía angustiosa mía a otras experiencias en su vida. A pensamientos o recuerdos. O pensó, quizás, en situaciones similares que equivaldrían a lo que sucede en mi fantasía, en cosas graves. En el cambio climático, o en la posibilidad remota de que algún día vea acercarse algún enorme asteroide desde el cielo -con destino directo al patio de su casa.

Tal vez pensó, como yo, guiado por la consigna "desastres naturales posibles", en algunas películas "catastróficas". Quizás haya recordado "Armageddon", "Impacto profundo", o "El día después de mañana". Todas ellas nos presentan situaciones ante las que -de suceder realmente- reaccionaríamos todos más o menos del mismo modo. Nos angustiaríamos ante nuestra impotencia, enfrentados ante la realidad de nuestra forzada pasividad. De repente, el mundo dejaría de ser comprensible, predecible, seguro.

Pero hay una película en particular de la que me quiero ocupar. Ya se verá porqué. Pero seguiremos con esto más adelante.

Solidaridad Bloguera


Desde Sentido Apropiado, manifestamos nuestro repudio ante la censura de intencionalidad monopólica practicada por el oligopolio Clarín hacia el compañero Diego F., de Mundo Perverso.

Info, aquí.

jueves 14 de mayo de 2009

Me colgué pensando

Mientras escribía un nuevo post al par que pensaba, pensaba que el post en cuestión iba a resultar en una interpretación o asociación de ideas bastante estrambótica para un lector "promedio". Y como pensaba al escribir y viceversa, me enredé en una reflexión que terminó por fagocitar aquello de lo que iba a tratar el post en cuestión. Aquello, entonces, esperará a postearse hasta mañana o el viernes.

Decía que me preocupaba que la asociación de ideas que iba a redactar resultaran estrambóticas. A modo de ejemplo de lo que podría ser considerado en esos términos, recordé este otro post mío. En realidad, otros posts "interpretativos" -a saber: este, este y este- podrían ser entendidos, si uno agarra la cosa así como viene, como iguales en su "estramboticidad" a aquel. Pero hay diferencia.

Los tres últimos son más fácilmente "aprehensibles" que el primero por cualquier lector promedio. Y no me refiero a una supuesta dificultad intelectual que impondría el contenido mismo -¡por favor!-, sino a la presencia en él o no de un determinado sentido y un determinado "modo de ver" que son en unos casos más públicos que en otros. Es decir, una cosa es encontrar en una letra de La Renga ideas conocidas por todos de Marx o de Nietzsche, y otra muy diferente es encontrar y expresar una idea propia, que nadie conoce, partiendo de la imagen de un video de una canción en inglés que nadie recuerda, de una banda poco conocida.

¿Se entiende? Las interpretaciones pueden aparecer casi como evidentes cuando lo puesto bajo la lente son objetos y conceptos de público conocimiento, y cuando las "reglas de asociación" utilizadas no chocan con lo que se denomina "sentido común". Pero cuando no... cuando los objetos y -peor- los conceptos mismos son de "fabricación casera" -digamos-, y cuando se sospecha que una regla básica del sano buen-entendimiento de las cosas ha sido eludida, el intérprete corre el riesgo de la crítica por Arbitrariedad: se lo acusa de forzar el mundo a sus ideas.

Lo que en cierto sentido no sería errado, por la sencilla razon de que invariantemente las ideas que forjan la interpretación preexisten al acto de interpretación mismo;en la interpretación, el concepto preexiste al objeto (¡Dios nos libre!)

Pero esta objeción formal, como decía, no "salta" en cualquier caso; sólo cuando el sujeto "detecta" cierta... inadecuación entre la interpretación ajena y su propia percepción de las cosas -que en realidad es lo mismo que decir: ...y su propia interpretación de las cosas.

Así que la crítica por Arbitrariedad en las interpretaciones se limita a ser, en realidad, en el fondo, un mero "desencuentro" entre interpretaciones divergentes. Un conflicto entre ellas, un choque. Como le gustaría decir a muchos, un combate.

Bien, la Ciencia, como combate, tiene reglas estrictas -"Método", que se le dice. Acá -y esto alcanza por ahora para justificarme- hacemos otra cosa.

Y hasta mañana... o pasado...

domingo 3 de mayo de 2009

Dos citas citadas por el gran Carlos -no, ese no, el Grande en serio.

Terminé de leer una versión algo acotada del libro primero de El Capital. Quizás algún día excursione en una versión completa, por ahora mi curiosidad en materia económica está momentáneamente satisfecha.

No, no voy a decir nada de la teoría. Ni voy a redactar nada serio. Nada más quería compartir con los centenares -qué digo centenares, ¡millares!... ¿alguien dijo millares? que millares ni millares, ¡¡seguramente son millones!!...- Ejemm.. perdón, antes de mi ataque diario de delirio de grandeza, decía que quería compartir con la pequeña pero selecta y culta comunidad bloguera nacional y popular que habitualmente me visita un par de citas de las que hizo uso don Carlitos en su "capital" obra.

¿Por qué? Pues pasen, lean y juzguen uds. si no valen la pena...



La primera es de Bernard Mandeville, de "The fable of the bees", de 1728.

"Allí donde se proteja la propiedad es más fácil vivir sin dinero que sin pobres. No hay que matar de hambre a los trabajadores, pero tampoco darles el suficiente dinero para que ahorre. Si algún individuo de la clase inferior se aprieta el cinturón, ahorra suficiente y consigue superar su humilde origen, nadie debe impedírselo. Una vida frugal es la conducta mas sabia para obreros y familias particulares. El interés de todas las naciones ricas consiste en que sus pobres permanezcan activos y gasten todo su sueldo. El estímulo de los que se ganan la vida diariamente consiste en la satisfacción de necesidades que es prudente aliviar, pero que nunca se deben suprimir. Un salario moderado es lo único que puede hacer laborioso a un trabajador. Un salario demasiado bajo le desanima; un salario demasiado elevado le volvería insolente y perezoso. En una nación libre, donde la esclavitud está prohibida, la mejor riqueza consiste en un número elevado de trabajadores pobres. Son una fuente inagotable de reclutas para el Ejército y la Armada. Sin ellos no habría disfrute de riquezas posible ni se aprovecharían las riquezas naturales del país. Para hacer feliz a la sociedad (que, evidentemente, se compone de gente ociosa) y para mantener contento al pueblo, hay que mantener a la gran mayoría en la ignorancia y la pobreza. Los conocimientos desarrollan y multiplican nuestros deseos, de modo que, cuantos menos tenga el hombre, mejor dará satisfacción a sus necesidades.
"

¡Eso sí que es saber interpretar el verdadero estado de las cosas bajo el capitalismo incipiente! Estado de cosas que -¿alguien lo duda?- aún se mantiene casi tres siglos después de Mandeville, con el capitalismo en su apogeo.


La otra es de un tal reverendo M.J. Townsend (la J creo que de "Joseph") en "A disertation on the poor laws. By a wellwiseer of Mankind", de 1786. No encontré ningún link relacionado con la persona que perpetró lo que dice a continuación:

"El deber legal del trabajo exige violencia, estrépito, cansancio. Por el contrario, el hambre ejerce una presión apacible, silenciosa e incesante. Es el móvil natural del trabajo y fuente de laboriosidad y paciencia

(...)
La imprevisión y falta de sentido ahorrativo de los pobres es hasta cierto punto una ley natural. Así siempre habrá hombres dispuestos a realizar las funciones más serviles, sucias y abyectas de la comunidad. Así se aumenta el fondo de felicidad humana. Las personas comme il faut delicadas
(esto quiere decir algo así como: "las personas delicadas -como deben ser las personas") sin tribulaciones se pueden dedicar a más elevadas actividades. Las leyes de beneficencia intentan destruir la armonía y la belleza, el orden y la simetría establecidos por Dios y la naturaleza en el mundo"

¿Uds. alguna vez se preguntaron como yo qué tipo de visión de lo social es la que ha de tener gente como S.Giménez, Moria Casán, los caceroleros de la inseguridad, los Grondona, De Narváez, los neoliberales, etc, etc. -hablemos con propiedad: los fachos? ¿Alguna vez se preguntaron cómo sonaría una idea mas o menos bien articulada y realmente sincera al respecto saliendo de sus labios? Bien. Sonaría, grosso modo, como lo que escribió este tal Townsend en 1786.

¿O alguien lo duda?

domingo 12 de abril de 2009

Lo real es una construcción pero... ¿hasta este punto?

Miren, yo no tengo casi la menor idea en medicina -como le pasa cualquier otro mortal. Por eso si leo esto, sacado de este otro lado, me deja preocupado. Porque o bien significaría que somos todos unos idiotas a quienes lavaron el cerebro con tanta información y campañas -y ¡películas!- referidas al S.I.D.A., o bien soy tan ignorante para tomarme mínimamente en serio lo que se dice en esos links.

Agradezco cualquier opinión, esclarecimiento, explicación, o lo que sea que tengan para decir al respecto. La verdad, quedé confundido.

PD: Por si les sirve, como en aquellos links se hace referencia a la existencia de un tipo de error estadístico en cuanto a la medicíon de la fiabilidad de los resultados de los test de V.I.H., Paenza había escrito este artículo en Página12 en donde explica mejor la naturaleza del error -no se refiere, por supuesto, a este caso específico del test de V.I.H., sólo explica el error estadístico.